Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 г. за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. ФИО2 после прекращения брачных отношений за счет собственных денежных средств уплачивала коммунальные платежи. ФИО1 регулярно пользовался и пользуется до настоящего времени коммунальными услугами, но оплату коммунальных услуг не производит. С момента развода и по настоящее время Белой Е.Н, было уплачено в счет коммунальных услуг 141 482,41 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями (отметками) об оплате.Исполнение общего обязательства только за счет своих личных средств дает истцу право требовать возмещения части понесенных расходов от лица, за которое было исполнено общее обязательство, т.е. от ФИО1.Кроме того, ФИО2 понесла за счет собственных средств расходы на ремонт ванной комнаты и кухни квартиры в размере 106 642 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ ФИО1 должен выплатить ФИО2 <данные изъяты> часть от 106 642 рублей, т.е. 53 321 рубль.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями взыскать с ФИО1 компенсацию за ремонт общего имущества - квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 53 321 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Белой Е.Н, половину денежных средств, выплаченных Белой Е.Н, в счет уплаты коммунальных платежей в размере 70 741 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Белой Е.Н, судебные расходы в размере 33 682 рублей: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3682 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования просили взыскать с ФИО1 компенсацию за ремонт общего имущества - квартиры, по адресу: <адрес>. в размере 53 321 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Белой Е.Н, половину денежных средств, выплаченных Белой Е.Н, в счет уплаты коммунальных платежей в размере 70 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу Белой Е.Н, судебные расходы в размере 33 682 рублей: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3682 рубля.

В судебном заседании ФИО1 предоставил возражения на исковые требования, в котором указал, чтоутверждение истицы о том, что он пользуюсь коммунальными услугами, не соответствует действительности. Он с октября 2012г в квартире не проживет, что подтверждается справкой председателя ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями соседей по фактическому месту жительства, справкой с места фактического проживания, решением мирового судьи судебного участка N9 53 ПВО г. Краснодара от 10. Об. 2015 г, в котором указано, что с момента развода и по настоящее время истица с ответчиком проживают раздельно, несовершеннолетний ребенок живет с истицей.Поскольку он не проживает в квартире с октября 2012 г по настоящее время, то и не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг.Истица и моя дочь, проживая в квартире, осуществляли фактическое пользование всеми коммунальными услугами, поэтому и расходы на их оплату должна нести только сама истица.

В иске указано, что истицей понесены за счет собственных средств расходы на ремонт ванной комнаты и кухни в размере 106 642 руб, половина из которых должна быть возложена на него.Ознакомившись с документами, приложенными к иску в обоснование расходов на ремонт, считаю требования необоснованными ввиду того, что доказательства выполнения подрядных работ не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми.Кроме того, ремонт в квартире был произведен в августе 2012г. В ремонте не было необходимости, расходы по ремонту собственная нициатива истицы.

Ремонт производился без его согласия. Считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку взыскание уплаченных коммунальных платежей возможно только за три предшествующих года, т.е. не раньше марта 2013г.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом по делу установлено, чтоФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 г. за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.06.15г. был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как следует из описательной части данного решения суда, истица при обращении в суд в исковом заявлении указывала о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9.12.1996г. по 19.11.2012г., с момента расторжения брака ответчик совместно с истицей и дочерью не проживает.

ФИО2 после прекращения брачных отношений за счет собственных денежных средств уплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в октябре 2014г. произвела в ней косметический ремонт.

Суд считает, что в данном случае ссылка истицы на нормы ст. 45 СК РФ, предусматривающие обращение взыскание на имущество супругов, несостоятельна. Правоотношения сторон должны регулироваться ст. 249 ГК РФ, согласно которой кажый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан возмещать истице ? часть понесенных ею расходов по ремонту в квартире по адресу: <адрес>, поскольку суду истицей не представлено доказательств того, что данная квартира находилась в аварийном состоянии и ремонт был необходим для ее сохранения. Произведенные по инициативе истицы ремонтные работы носили эстетический характер, доказательств получения согласия ответчика на их производство суду истицей также не представлено.

Также в связи с тем, что ответчик с ноября 2012г. не проживает в спорной квартире и не является потребителем коммунальных услуг (вода, электричество, газ, вывоз мусора), то суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ? части понеснных ею расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2013г. безосновательными.

Вместе с тем, на ответчике, как указывалось выше лежит обязанность по соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их содержанию и сохранению. Из этого следует, что ответчик обязан нести расходы по отоплению квартиры в зимний период (что является необходимым для сохранения квартиры), а также расходы по оплате предоставляемых жилищных услуг, как то: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управленческие услуги.

Согласно представленных истицей квитанций, за период 2013г.-2015г. ею были оплачены вышеуказанные жилищные услуги в ощей сумме 18 861,49руб. и отопление квартиры в зимний период в общей сумме 8 267,88руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать ? часть данных расходов в общей сумме 13 564,68руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, еслиискудовлетворенчастично, указанные в настоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований, а ответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований, в которойистцуотказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований – 542,58руб., а также расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенной части исковых требований – 3 000руб.

Руководствуясьст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белой Е.Н, к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Белой Е.Н, с ФИО1 13 564,68руб., расходы по оплате госпошлины 542,58руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., а всего 17 107,26руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: