Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Юриковой ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее- КУМИ Администрации г. Ачинска) обратился в суд с исковым заявлением к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2011 между КУМИ Администрации г. Ачинска и ответчиком был заключен договор аренды №№ нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> Факт передачи подтверждается актом от 24.01.2011 г. приема-передачи объекта аренды. Имущество собственнику не возвращено. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.01.2015г. по 31.03.2016г. в сумме 592827,90 руб. Решением от 10.08.2015г. ИП Юрикова признана банкротом и открыто конкурсное производство. По состоянию на 07.04.2016г. физическое лицо прекратило деятельность в качестве ИП вследствие признания его банкротом. Просил взыскать долг в сумме 592827,90 руб. (л.д.2).

Представитель истца КУМИ Администрации города Ачинска в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени помещение КУМИ не передано, доказательств, что оно занято третьими лицами не представлено, в связи с чем просила взыскать арендную плату.

Ответчик Юрикова Е.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.18,19), в суд не явилась по неизвестной причине, возражений не предоставила.

Финансовый управляющий Кожахметов К.А. в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что Юрикова Е.А. не использует спорное помещение. Оно находится в чужом незаконном владении третьих лиц, в связи с чем истец должен заявлять иск именно к ним о неосновательном обогащении. а не требовать арендную плату у лица, которые перестало быть индивидуальным предпринимателем и не имеет финансовой возможности организовать вывоз имущества третьих лиц(л.д.49). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам и возражениям(л.д.48).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что между КУМИ Администрации г. Ачинска и ИП Юриковой Е.А. 24 января 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> на срок по 22 февраля 2013 года (л.д.5-6).

Согласно расчету арендной платы к договору аренды, арендная плата в месяц составила 42344,85 руб. (л.д.7 оборот).

Согласно данному договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 1-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока аренды сторонами не подписано соглашение к договору о продлении срока аренды, а арендодатель не возвращает объект аренды, Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> и передать его КУМИ администрации г.Ачинска по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа(л.д.58-59).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает требования названной статьи и исходит из того, что между сторонами был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена арендная плата в размере 42344,85 руб.. Помещение по договору аренды передано арендатору.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года с Юриковой Е.А. была взыскана арендная плата в размере 307341,65 руб. за период с 31 января 2011 года по 31 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года было отказано во взыскании Юриковой Е.А. арендной платы в размере 465793,35 руб. за период с 01 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года. в связи с оплатой долга до принятия решения по делу

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года с Юриковой Е.А. была взыскана арендная плата в размере 507483,05 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года(л.д.63-66).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года требование КУМИ администрации г.Ачинска в размере 855040,95 руб. внесено в реестр требований кредиторов. При этом производство по требованию кредитора на сумму 25709,37 руб. арендных платежей за февраль 2015 года было прекращено(л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015г. к производству Арбитражного суда Красноярского края было принято заявление МФНС №4 по Красноярскому краю в отношении ИП Юрьевой Е.А.о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом, было возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 года ИП Юрикова Е.А. признана банкротом, 20.08.2015г. она утратила статус индивидуального предпринимателя по причине признания ее несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП от 07.04.2016г., а также из определения Арбитражного суда Красноярского края(л.д.9-11, 12),

При этом ответчик до настоящего времени не возвратил объект аренды арендодателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По условиям договора аренды обязанность оплатить арендную плату за период с февраля 2015г. по март 2016г. возникла у Юриковой Е.А. после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным -17.02.2015г., в связи с чем обязательства по оплате указанных периодов являются текущими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно по истечении срока договора аренды она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу арендованного имущества.

Согласно акту проверки исполнения решения суда от 22 января 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем, помещение по адресу: Красноярский край, <адрес> не освобождено от пиломатериала и оборудования. Документы, подтверждающие принадлежность пиломатериалов отсутствуют. Вручено требование об исполнении(л.д.32).

Из запроса судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2016 года в КУМИ администрации г.Ачинска также следует, что на территории освобождаемого помещения находится имущество в виде пиломатериала, а также деревообрабатывающего оборудования. Доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам, а не Юриковой Е.А. судебному приставу-исполнителю не представлено(л.д.44).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам, а не Юриковой Е.А. не представлено, также не представлено их в судебное заседание.

Возможное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, на которое ссылается финансовый представитель, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить помещение арендодателю, а также уплатить за него арендную плату до момента возврата.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года не исполнено, помещение не возвращено истцу, доказательств, что помещение самовольно занято третьими лицами, в связи с чем ответчик не имеет возможность возвратить арендованное имущество, либо что истец уклоняется от приемки имущества, суду не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчицы задолженности по платежам после окончания указанного в договоре срока аренды является обоснованным в силу положения статьи 622 ГК РФ.

Размер арендной платы за период фактического пользования объектом аренды, после истечения срока его аренды, установленного договором, определен исходя из условий договора.

Согласно представленному расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора аренды, задолженность ответчика за период с февраля 2015г. по март 2016г. по арендной плате составляет 592827,90 руб. из расчета :42344,85 руб. х14 месяцев(л.д.4).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере в размере 9128, 28рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска удовлетворить.

Взыскать с Юриковой ФИО8 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 592827(пятьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Юриковой ФИО9 в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 9128 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская