Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопелько А. М. к ООО «ГудСтройКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязать вывезти товар ненадлежащего качества;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором проси обязать последнего вывезти поставленный товар ненадлежащего качества с участка, расположенного по адресу: Тосненский район, д. Ладога, участок 37, взыскать с ответчика в его пользу 67500,00 руб., 10000 руб. в счет оплаты экспертизы качества товара, 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 11.04.2015 с ответчиком заключил договор подряда, по условиям которого последний обязался поставить ему на участок стеновой материал на сумму 577180,00 руб. Поскольку условия договора ответчиком не были выполнены надлежащим образом, сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Однако часть товара на сумму 67500,00 руб. ответчик забирать отказался, также отказался вернуть оплаченные деньги, ссылаясь на то, что им был пописан акт приема-передачи.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения не явился, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При отсутствии сведений об изменении юридического адреса ответчика, суд полагает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами 11.04.2015 заключен договор подряда № 01п/0414, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу стеновой материал, а истец принять и оплатить товар, общая стоимость по договору составила 577180,00 руб. При подписании договора, как предусмотрено было его условиями, истец оплатил ответчику 75% стоимости товара и перед получением товара – 124295,00 руб.

13.05.2015 на участок истца ответчиком поставлены стеновые блоки в количестве 252 блока рядных коричневых и 180 блоков рядных бежевых.

20 мая 2015 года была доставлена вторая часть товара.

В акте приема-передачи товара от 134 мая 2015 года указано на то, что поставленный товар имеет брак.

На заявление истца от 27.06.2015, сторонами 20.07.2015 года подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01п/0415 от 11.04.2015, по условиям которого ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара в размере 432885,00 руб. При этом вернуть стоимость поставленных стеновых панелей в количестве 270 штук вернуть отказался со ссылкой на то, что акт приема-передачи указанного количества панелей истцом подписан без замечаний.

Факт получения денежных средств в размере 432885,00 руб. истец не оспаривает, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка, написанная истцом.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования строительных материалов, выявленные в стеновых панелях дефекты не позволяют выполнить качественную кладку стен и блоков, так как толщина швов кладки не должна превышать 5 мм, не позволяют применить указанные блоки для строительства фасадных стен без выполнения дополнительных работ по очистке и восстановлению отделочной поверхности блоков, не позволяют применить указанные блоки для строительства несущих стен, так как выявленные дефектов блоков существенно снижают их несущую способность и эксплуатационные характеристики, не позволяют применить указанные блоки для строительства несущих стен, так как выявленные дефекты блоков существенно снижают их несущую способность и эксплуатационные характеристики. Все перечисленные дефекты являются критическими или значительными по классификации дефектов и не позволяют использовать их для проведения работ по строительству индивидуального жилого дома. (л.д. 41-50)

Выводы указанного технического заключения подробно мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положены судом в основу принятого решения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требования истца, изложенного в заявлении от 23.10.2015, суд взыскивает с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составивший 33750,00 руб. (50% от 67500,00 руб.)

Установив, что обязательства по заключенному с истцом договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству поставленного товара, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что договор подряда от 11.04.2015 № 01п/0415 сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании оставшейся суммы, уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества, суд исходит из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, ответчик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, обязан возвратить уплаченную за него сумму и в связи с наличием заявленных требований покупателя – вывезти поставленный товар с участка, расположенного по адресу: ЛО, Тосненский район, д. Ладога, участок 37.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 10000,00 руб., несение которых в указанной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Строительная экспертиза» от 08.08.2015 № 082.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 и приходный кассовый ордер от 14.08.2015 на сумму 15000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2225,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ГудСтройКом» вывезти поставленный товар ненадлежащего качества (блок рядный ) с участка, расположенного по адресу: Тосненский район, д. Ладога, участок 37.

Взыскать с ООО «ГудСтройКом» в пользу Конопелько А. М. 67500,00 руб., штраф в сумме 33750,00 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГудСтройКом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2225,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья Пазюченко И.Ж.