Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Л. к МБОУ г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

С участием истца, её представителя Колеватовой Н.А., представителя ответчика Миненковой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ г. Абакана «СОШ № 7» в должности учителя <данные изъяты>. Приказом директора школы ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, основанным на личном неприязненном отношении к ней директора школы по национальной принадлежности, что подтверждается предыдущим незаконным увольнением, которое было оспорено ею в суде с последующим восстановлением на работе. Продолжая незаконные действия, директор инициировала прокурорскую проверку по факту привлечения ее (Марченко Н.Л.) к уголовной ответственности. Отстранив от работы на неопределенный срок, директор стала требовать от нее разрешения комиссии по делам несовершеннолетних на допуск к педагогической деятельности, куда она (истец) обратиться не могла в связи с уничтожением постановления о прекращении уголовного дела. Указала на нарушение процедуры увольнения: ей не было предложено другой вакансии, в нарушение ст. 373 ТК РФ была уволена по истечении месяца со дня получения заключения профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Марченко Н.Л., представитель истца Колеватова Н.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних лично к ФИО12, была перенаправлена к ФИО13, который затребовал от нее постановление о прекращении уголовного дела, которое было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 26 УПК РФ в связи с изменением обстановки. Данный документ она предоставить не смогла в связи с его незаконным уничтожением, остальные документы направила почтой, ответа не получила. Дополнила, что в приказе об отстранении не указано основание отстранения, не располагая достоверной информаций о прекращении уголовного дела, работодатель не имел права уволить ее.

Представитель истца Колеватова Н.А. обратила внимание суда на то, что все неясности и противоречия в ситуации, сложившейся с Марченко Н.Л., должны были трактоваться в пользу работника.

Представитель ответчика Миненкова М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что в ходе проведенной в отношении Марченко Н.Л. проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. <адрес> в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. от 19.03.2002). Данное преступление относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки). Предусмотренные ст. 26 УПК РФ основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими. В этом случае допуск к педагогической деятельности осуществляется на основании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске к педагогической деятельности (ч. 3 ст. 331 ТК РФ). В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с выявлением факта уголовного преследования. Несмотря на неоднократные требования о необходимости обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, предоставлении решения о допуске (недопуске) к педагогической деятельности необходимых действий Марченко Н.Л. не произвела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Марченко Н.Л. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. полагавшей, что в связи с непредоставлением истцом допуска к педагогической деятельности действия работодателя являлись законными, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних) не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частями 3 статей 331, 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Приказом № 61 от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. принята на работу в МБОУ г. Абакана «СОШ № 7» на должность учителя <данные изъяты> (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ «<данные изъяты>» в отношении Марченко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории РФ, сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Как следует из ответа зам. прокурора г. Абакана ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка выдавалась на основании требований Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121.

В соответствии с требованием действующей на момент выдачи справки редакции Административного регламента, сведения о прекращении уголовного дела на основании ст. 26 УПК РФ не указывались в перечне п. 74 регламента. Изменения в Административный регламент в части указания в справке сведений о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки внесено приказом МВД РФ от 05.05.2014 № 398.

Из справки ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. арестована на основании постановления <данные изъяты> городского суда в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. от 19.03.2002) за незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. освобождена на основании ст. 332,339 УПК РСФСР. Уголовное дело прекращено СО ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ) – прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки.

Преступление по ч. 1 ст. 234 УК РФ относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно ст. 26 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 77 УК РФ, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Предусмотренные ст. 26 УПК РФ основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, следовательно, на Марченко Н.Л. распространяются требования ст. 331 ТК РФ.

Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

С приказом об отстранении Марченко Н.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марченко Н.Л. направлялись уведомления о необходимости предоставления разрешения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РХ для осуществления педагогической деятельности, последствиях не предоставления такого документа.

Приказом № 5 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. уволена с должности учителя <данные изъяты> МБОУ «СОШ № 7» по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Из ответа зам. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченко Н.Л. в период до ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РХ за допуском к педагогической деятельности, к предпринимательской и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не обращалась.

Поскольку уголовное дело в отношении Марченко Н.Л. возбуждалось и прекращено по нереабилитирующему основанию, а также тот факт, что ст. 234 УК РФ относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание, что на момент увольнения истца с занимаемой должности отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о ее допуске к трудовой деятельности, связанной с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних, то приведенные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере педагогической деятельности, связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними, следовательно, трудовой договор с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ прекращен обоснованно.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что порядок увольнения истца с работы не нарушен. По данному основанию увольнения не требуется получение мотивированного мнения профсоюзного органа, однако, до издания приказа об увольнении затребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета МБОУ «СОШ № 7», который пришел к выводу о возможности издания приказа о расторжении трудового договора с Марченко Н.Л.

Доводы Марченко Н.Л. о том, что работодатель не предложил ей имевшиеся вакантные должности, судом не принимается, т.к. должностей, исключающих непосредственный контакт с несовершеннолетними, у ответчика не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений норм материального права и их соответствия Конституции РФ, нарушений конституционных и трудовых прав истца не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 164-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марченко Н.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий: