Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре А.А. Дюсембаеве с участием представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, помощника прокурора О.Н. Гурской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № 23 ФИО5. В обоснование заявления указано, что в агитационном материале в виде газеты «Наши тракторозаводцы», оплаченном из средств специального избирательного счета кандидата ФИО5 (дата выпуска 01.09.2014), содержится поздравление с днем знаний, к которому прикреплена открытка (коллаж: воздушные шары, глобус, палитра, канцелярские принадлежности), являющаяся авторской работой ООО «Арт Дизайн». Однако агитация, нарушающая законодательство РФ об интеллектуальной собственности, запрещена. В статье «Дело лидера» усматривается использование кандидатом ФИО5 преимуществ должностного и служебного положения, приведено интервью с ФИО6 - сотрудником ООО «Велес» - во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Данные действия подпадают под нарушения, предусмотренные п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 04.09.2014 во дворе жилых домов, расположенных по адресу: Челябинск, <адрес> по поручению ФИО7 группа лиц в накидках с надписью «ФИО5» осуществляла покос травы, что свидетельствует о подкупе избирателей.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя ФИО1 (доверенность от 05.09.2014, л.д. 25) на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованного лица ФИО5 ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 57-59).

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Решением Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.06.2014 № 55/199 назначены выборы депутатов Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска первого созыва на 14.09.2014. Решение опубликовано в газете «Южноуральская панорама» 19.06.2014 (л.д. 56).

Решением Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.07.2014 № 67/279 ФИО4 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 23, выдвинут в порядке самовыдвижения (л.д. 53).

Решением Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.08.2014 № 69/321 ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 23, выдвинут в порядке самовыдвижения (л.д. 54).

Согласно ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования (ч. 3, 9 ст. 260 ГПК РФ, ч. 5 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с подп. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием к отмене регистрации кандидата является несоблюдение им ограничений, предусмотренных п. 1.1 ст. 56 настоящего Федерального закона, согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Из материалов дела следует, что в печатном агитационном материале кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО5 от 01.09.2014 - информационном бюллетене общественной приемной ФИО5 «Наши тракторозаводцы» размещено поздравление с днем знаний, над которым расположен рисунок с надписью «С праздником 1 сентября!», содержащий воздушные шары, глобус, канцелярские принадлежности (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.09.2014, составленному нотариусом Н.С. ФИО8, данный рисунок не позднее сентября 2011 года был размещен на сайте отдела образования администрации г. Тейково и снабжен надписью: © «АРТ-ДИЗАЙН» (л.д. 21, 8-22).

Как пояснили представители заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3, указанный сайт не является единственным местом публикации рисунка. На других сайтах данный рисунок размещен без указания сведений о правообладателе, что подтверждается актом осмотра содержимого интернет-сайта (л.д. 62-63) и результатами осмотра интернет-сайтов в судебном заседании.

По мнению представителя заявителя ФИО1, правообладателем рисунка является ООО «Арт Дизайн», расположенное в Ивановской области.

Согласно ответу ЗАО «Арт Дизайн+» (г. Москва) от 08.09.2014 исключительными правами на рисунок владеет данное общество. Рисунок (дизайн открытки) был создан сотрудником ЗАО «Арт Дизайн+» в 2003 году. ЗАО «Арт Дизайн+» предоставляет свои дизайны для воспроизведения на возмездной основе на основании лицензионных договоров. С ФИО5 ЗАО «Арт Дизайн+» лицензионный договор не заключало.

На открытке, содержащей вышеуказанный рисунок, имеется надпись: © АРТ и ДИЗАЙН, год выпуска (издания) открытки отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы "C" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из данных правовых норм следует, что юридическое лицо не может быть автором произведения, однако ему может принадлежать исключительное право на произведение, если автор передал данное право организации способом, предусмотренным законом, либо если произведение было создано автором-работником на основании задания организации-работодателя, в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Собранные по делу доказательства не позволяют определить, кто является автором рисунка, использованного ФИО5 в агитационном материале. Кроме того, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность исключительного права на произведение (рисунок) какому-либо юридическому лицу (например, лицензионный договор или иной договор о передаче прав на произведение его автором третьему лицу; служебное задание; трудовой договор между правообладателем-работодателем и автором-работником).

На рисунке, размещенном на сайте отдела образования администрации г. Тейково, имеется надпись: © «АРТ-ДИЗАЙН»; на открытке, высланной ЗАО «Арт Дизайн+», имеется надпись: © АРТ и ДИЗАЙН. В обоих случаях не указаны наименование правообладателя, которое применительно к юридическому лицу должно содержать указание на его организационно-правовую форму (п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ), и год первого опубликования произведения. При этом в качестве правообладателя рисунка ЗАО «Арт Дизайн+» указывает себя. По данным заявителя правообладателем является ООО «Арт Дизайн» (л.д. 3). В реестре юридических лиц существует несколько организаций с данным названием (л.д. 67).

С учетом изложенного у суда отсутствуют безусловные основания для утверждения о том, что правообладателем рисунка является ЗАО «Арт Дизайн+». Лица, участвующие в деле, и их представители не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств у возможного правообладателя.

Принимая во внимание, что спорный рисунок размещается в сети Интернет на различных сайтах без указания правообладателя, находится в свободном доступе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по мотиву нарушения ФИО5 законодательства РФ об интеллектуальной собственности. Судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (никем об этом не заявлялось), рисунок не является основным объектом воспроизведения, не имеет цели побудить голосовать за кандидата ФИО5 либо против иных кандидатов.

На основании п. «г» ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них);

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В обоснование факта подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО5 заявителем представлены три фотографии, на которых указана дата 04.09.2014 и время (16:01, 16:05, 16:05). На указанных фотографиях изображены мужчины в накидках (манишках) с надписью «ФИО5» и триммером в руках. Из объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 04.09.2014, полученных участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки заявления ФИО12 от 04.09.2014 по факту покоса травы во дворе <адрес> в г. Челябинске, следует, что 04.09.2014 в 16.00 по указанному адресу в майках белого цвета с надписью «ФИО5» синего цвета они косили траву по просьбе ФИО13 (л.д. 40-44).

Отрицая причастность к покосу травы, представители заинтересованного лица ФИО5 ФИО2 и ФИО3 представили документы, подтверждающие факт получения указанных манишек 05.09.2014: договор № 314 на поставку продукции и оказание услуг от 04.09.2014, заключенный между ООО «Сувенир Сервис» и ФИО5, с приложением, товарная накладная № 334 от 05.09.2014, свидетельствующая о получении ФИО5 пяти манишек 05.09.2014 (л.д. 64-66). Согласно письму ФИО5 в Территориальную избирательную комиссию Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.09.2014 манишки в количестве 5 шт (3 шт белого цвета, 2 шт синего цвета) были изготовлены ООО «Сувенир Сервис» 04.09.2014 (л.д. 70). 06.09.2014 в Территориальную избирательную комиссию Тракторозаводского района г. Челябинска поступила объяснительная ФИО14 - уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска, согласно которой в уведомлении (письме) от 05.09.2014 неправильно указана дата изготовления манишек, фактически они были изготовлены 05.09.2014 (л.д. 69).

Однако данные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что по заказу ФИО5 за весь период его агитационной кампании было изготовлено всего пять манишек и именно 05.09.2014. Вместе с тем такой вывод не подтверждает и наличие подкупа избирателей. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО15 (л.д. 35), у кандидата в депутаты ФИО5 доверенные лица не зарегистрированы, финансовым уполномоченным является ФИО14.

Из материалов проверки заявления ФИО12 от 04.09.2014 в ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску по факту покоса травы во дворе <адрес> в г. Челябинске следует, что покос травы осуществлялся по поручению В.Л. Дмитровкого. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО13 действовал с ведома или по поручению ФИО5.

В соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем заявителем не представлены и судом не добыты доказательства, бесспорно подтверждающие, что осуществление работ по покосу травы было поставлено в зависимость от условия голосования "за" или "против" кого-либо из зарегистрированных кандидатов и что ФИО5 требовал от избирателей Тракторозаводского избирательного округа № 23 голосовать определенным образом на предстоящих выборах.

Кроме того, из объяснений начальника юридического отдела ООО УК «Альтернатива» ФИО12, данных участковому уполномоченному ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску, следует, что если покос травы и должен был осуществляться, то сотрудниками ООО УК «Альтернатива» (л.д. 41). Если многоквартирный дом по адресу: Челябинск, <адрес> находится в управлении ООО УК «Альтернатива», то работы по благоустройству двора должны осуществлять сотрудники этой компании, которая получает с собственников помещений в доме ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). При таких обстоятельствах осуществляемый на безвозмездных началах покос травы лицами, не являющимися сотрудниками управляющей компании, управляющей многоквартирным домом, может свидетельствовать о предоставлении определенной выгоды управляющей компании, а не лицам, которым принадлежат помещения в доме и которые зарегистрированы в доме по месту жительства.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В судебном заседании установлено, что в печатном агитационном материале кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО5 от 01.09.2014 - информационном бюллетене общественной приемной ФИО5 «Наши тракторозаводцы» в статье «Дело лидера» размещены интервью начальника производства ФИО6, в котором он характеризует свою работу на предприятии и своего руководителя ФИО5, а также фотография с подписью «Одна из Наташ и ФИО5 оценивают упаковку» (л.д. 36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в ООО Фирма «Зевс», которым руководит ФИО5, интервью давал 27.08.2014 в период отпуска без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО6, приказом от 19.08.2014 (л.д. 60, 61), трудовой книжкой.

Оценив содержание статьи «Дело лидера» и фотографию с подписью «Одна из Наташ и ФИО5 оценивают упаковку», суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании преимуществ должностного положения ФИО5, материал направлен на формирование положительного облика кандидата ФИО5, ФИО6 не призывал голосовать за ФИО5. Кроме того, для отмены регистрации кандидата на основании п. «в» ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ необходима неоднократность использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, которая материалами дела не подтверждается.

Таким образом, основания для отмены регистрации кандидата ФИО5 отсутствуют, поскольку факт подкупа избирателей с его стороны, нарушение им законодательства РФ об интеллектуальной собственности, неоднократное использование им преимуществ должностного положения судом не установлены.

Иных доводов, влекущих отмену регистрации кандидата, заявитель ФИО4 не указал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления расходы заявителя на оплату госпошлины на заинтересованных лиц возложены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 23, оформленной решением Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.08.2014 № 69/321, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев