Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее СРОО «Дорожный Альянс») обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти в интересах ФИО1 с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО14., №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке ГАИ, ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО15. допустил наезд на скопление воды.

Между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «хищение, ущерб», согласно полису № от 26.02.2013г. Страховая сумма составляет 620 800 рублей.

В установленные Законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в ЗАО "МАКС" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено.

В ЗАО "МАКС" было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля ФИО1, с просьбой явиться на проведение оценки представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет ООО «Эксперт» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Фольксваген Поло, № составляет 459 235 рублей 49 копеек. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей.

В ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответ на претензию не поступил, выплата не производилась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере 459 235 рублей 49 копеек в качестве страхового возмещения, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, за составление копии отчета 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА».

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2014г., в судебном заседании подтвердил все вышеизложенное и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что п.3.2.1. Правил страхования предусматривает ущерб, повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных запасных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате: п.3.2.1.4. - падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств. В данном случае произошло столкновение с неподвижным предметом. По мнению представителя истца, попадание воды относится к данному ущербу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.84).

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку по условиям договора страхования (п. 3.4.9 Правил), Страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Фольцваген Поло ФИО16, следуя по <адрес> допустил наезд в скопление дождевой воды, в результате чего произошел гидроудар двигателя автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2013г., произведенного сотрудниками страховой компании, установлено: коррозия цилиндров, вода в ГБЦ(головка блока цилиндров, вода в воздушном фильтре).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, пояснения водителя свидетельствуют о том, что наезд автомобиля Фольцваген Поло в лужу при следовании по <адрес>.09.2013г., вызвавший гидроудар и попадание воды в двигатель автомобиля, что повлекло выход двигателя из строя и причинение ущерба, имел место вследствие неправильно избранной водителем ФИО17 при управлении автомобилем скорости для движения, которая хотя и не превысила установленного ограничения, но не позволила ему принять возможные меры для проезда по образовавшейся вследствие дождя луже таким образом, чтобы исключить сильный удар воды в двигатель автомобиля.

Таким образом, гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации ФИО18 автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения.

Принимая во внимание, что повреждение двигателя автомобиля Фольцваген Поло и причинение ущерба собственнику произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, данное событие не может рассматриваться в качестве страхового риска, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление данного события прямо зависело от воли участника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 который кроме этого не включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Не является данное событие страховым случаем и по условиям договора страхования.

Правила страхования ЗАО «МАКС» не противоречат закону и не ущемляют прав истца, добровольно заключившего договор страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица мэрии городского округа Тольятти - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2013г., оставила решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Пояснив, что мэрия г.о.Тольятти заключает муниципальные контракты с подрядчиками и они несут ответственность.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО20 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна беспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО21 следуя по <адрес> допустил наезд в скопление дождевой воды, в результате чего произошел гидроудар двигателя автомобиля (л.д.8).

Согласно метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ., в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с 05.15ч. до 16.34ч. периодически шел ливневой дождь (л.д.11).

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «хищение, ущерб», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 620 800 рублей (л.д.10).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» и передал документы, предусмотренные для получения страховой выплаты (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля: коррозия цилиндров, вода в ГБЦ(головка блока цилиндров, вода в воздушном фильтре) (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.) (л.д.55-56).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не установлено.

В обоснование заявленной суммы иска ФИО1 представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный специалистами ООО «Эксперт» <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 498 826,06 рублей без учета амортизационного износа, и 459 235,49 рублей - с учетом износа (л.д.14-31).

За услуги оценочной организации истец оплатил 7 000,00 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по расчету независимой экспертизы в размере 459 235,49 рублей и расходы на проведение экспертизы (л.д.13).

На данную претензию ответчик не ответил, до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора, согласно статье 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В договоре страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 указано, что он заключен сторонами на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» (л.д.10).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что правила являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя ФИО1 о том, что правила страхования им получены на руки, и он обязуется выполнять их требования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования № 09.08, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012г. № 70-ОД(А), «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

- пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;

- противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 3.1 указанных Правил страхования установлено, чтостраховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2. настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.4.9 Правил, Страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними и подписал собственноручно.

С заявлениями об изменении и расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался.

Кроме того, как следует из копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО22., следуя по <адрес> допустил наезд в скопление дождевой воды, в результате чего произошел гидроудар двигателя автомобиля. Согласно метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ., в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с 05.15ч. до 16.34ч. периодически шел ливневой дождь.

Требований к мэрии г.о.Тольятти о возмещении ущерба в следствии ненадлежащей эксплуатации проезжей части, истец не заявлял.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае права ФИО1 как потребителя ответчиком не были нарушены, его исковые требования судом не удовлетворены, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и штрафа с ЗАО «МАКС» не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей, на составление копии отчета 550,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО23 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов