Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленного товара, невыполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 21.10.2019 между сторонами заключен договор поставки < № > от 21.10.2019, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, установленном приложением 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, покупатель обязался принять товар и оплатить его.

21.10.2020 оплата по договору в полном объеме в сумме 847 947 рублей произведена в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком недопоставлено оборудование. По спецификации < № > к договору должно быть поставлено оборудование CDG-0007-002501 STOUTc 3-х ходовым приводным смесителем 1 без насоса в количестве 5 штук, вместо этого поставлено 2 штуки; CDG-0001-002501 STOUT насосная группа с прямым контуром 1 «без насоса в теплоизоляции» поставлено в количестве 5 штук, вместо предусмотренной договором 1 штуки; 2 99420015 Grudfos Насос ALPHA2 25-80 180 1х230V 50Hz 6HRU в количестве 2 штук не поставлено, вместо этого поставлено оборудование 2 99420015 Grudfos Насос ALPHA2 32-80 180 1х230V 50Hz 6HRU; CVM-0005-230016 STOUT сервопривод для смесительных клапанов, ход 90 поставлено в количестве 2 штук вместо предусмотренных договором 5 штук; 99420013 Grudfos Насос ALPHA2 25-60 180 1х230V 50Hz 6HRU не установлено, вместо него установлено оборудование 99420013 Grudfos Насос ALPHA2 25-40 180 1х230V 50Hz 6HRU; щит распределительный АВВ навесной не установлен.

Всего ответчиком недопоставлено истцу товара на 111 073 рубля 19 копеек.

Также между сторонами 21.10.2019 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. Истцом внесена предоплата по договору в сумме 68 350 рублей. Работы не выполнены ответчиком на сумму 36 000 рублей.

За нарушение сроков поставки и выполнения работ истцом рассчитаны соответствующие договорные неустойки на сумму 11 107 рублей 32 копейки по договору поставки и 41 010 рублей по договору на выполнение работ.

Моральный вред, причиненный ответчиком нарушением условий договора, истец оценивает в 5 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непоставленного товара в сумме 111 073 рубля 19 копеек, неустойку за нарушение срока поставки - 11 107 рублей 32 копейки, стоимость невыполненных работ в сумме 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф.

Стороной ответчика подано встречное исковое заявление по заключенному с истцом договору на выполнение строительно-монтажных работ, в обоснование которого ответчик указывает, что работы, выполненные им по договору, истцом в полном объеме не оплачены. Задолженность истца по договору составляет 68 350 рублей при цене договора 136 700 рублей. Требование ответчика об оплате работ истцом проигнорировано, сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ составила 1 367 рублей за один день просрочки, неустойка подлежит начислению, начиная с 01.12.2020.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца стоимость работ в сумме 68 350 рублей, неустойку по 1 367 рублей в день, начиная с 01.12.2020 по дату вынесения судебного решения, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика договорных неустоек.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем 24.03.2021 внесено мотивированное определение.

Кроме того, представителем истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по договору подряда с 36 000 рублей до 6 000 рублей. На взыскании указанной суммы представитель истца в судебном заседании натаивал, указав, что стоимость невыполненных работ исчислена с учетом недопоставленного истцом товара, также настаивал на требовании о взыскании стоимости недопоставленного товара, компенсации морального вреда и штрафа. Встречный иск просил оставить без рассмотрения, поскольку он подписан и подан лицом, не уполномоченным на его подписание и подачу в суд, доверенность представителя, приобщенная к материалам дела, не содержит полномочий представителя по подачу и подписание встречного искового заявления вопреки действующему процессуальному законодательству. Представитель истца суду пояснил, что пуско-наладка в нарушение условий договора ответчиком не осуществлена, оборудование, установленное ответчиком на дату прекращения работ, не функционировало. По мнению представителя истца, нефункционирование системы отопления в принадлежащем истцу недвижимом имуществе связано с недопоставкой оборудования ответчиком, что не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84), причина неявки третьего лица суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 97-99). На доводах встречного иска настаивал, указал, что полномочия на подачу встречного иска у представителя имеются и отражены в приобщенной к встречному иску доверенности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО5, представив суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что указанное лицо и ответчик по делу осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере поставки и монтажа систем теплоснабжения, подбор оборудования осуществляется ответчиком на основании представленного заказчиком проекта системы теплоснабжения. В соответствии с проектом ответчиком подбирается оборудование, составляется спецификация к договорам поставки и осуществляется монтаж системы, обеспечивающий теплоснабжение объекта заказчика. В возникших правоотношениях заказчик проект системы теплоснабжения ответчику не предоставлял, высказал пожелание установить систему для обогрева жилого дома и банного комплекса с возможностью дистанционного регулирования системы и установкой систем ГВС и ХВС. Таким образом, объем поставляемого оборудования можно было определить при непосредственном его монтаже, в связи с чем, в ходе монтажных работ производилась замена одного оборудования другим во избежание теплопотерь на объекте истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Теплобург» ФИО3 (одновременно являющийся представителем истца ФИО1) исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 21.10.2019 между ними заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, установленном Приложением < № >, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену в рублях. Стоимость товара определена приложением < № > и составляет 847 947 рублей, 97 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в обязанность покупателя входит приемка товара по количеству, качеству и ассортименту, составление и подписание товарной накладной ТОРГ-12. Приемка товара по качеству (визуальный осмотр) производится в момент передачи товара на объекте покупателя. При этом покупатель обязался сообщить поставщику о замеченных при приемке недостатках переданного товара.

Договором предусмотрено, что цена товара является фиксированной и изменению не подлежит при условии ее уплаты в полном объеме в течение трех дней после подписания договора и выставления счета поставщиком.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что при обнаружении недостатков по качеству или комплектности товара, покупатель должен письменно уведомить об этом поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения товарной накладной. Недостатки в качестве и комплектности товара или оформлении документации, обнаруженные покупателем при приемке, оформляются письменной рекламацией от покупателя с составлением перечня необходимых доработок и сроков их устранения. При отсутствии письменной рекламации покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения товарной накладной, товар считается принятым покупателем.

Наименование товара и его стоимость согласована сторонами в подписанной ими спецификации < № >, являющейся приложением < № > к договору < № > от 21.10.2019 и неотъемлемой его частью (л.д. 17-18). Общая стоимость материалов составляет 847 947 рублей 97 копеек.

21.10.2019 между сторонами заключен договор на выполнение СМР < № >, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, установленные приложением < № >, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец ФИО1 - принять работы и уплатить за них определенную договором цену. Местом проведения работ является: Свердловская область, < адрес >.

Подрядчик по договору обязался незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получать ожидаемые результаты или о нецелесообразности проведения работы. Гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительные права других лиц.

Заказчик по договору обязался принять работы по качеству, составить и подписать акт приема выполненных работ.

В перечень работ по договору входят: обвязка котельной (газовый котел, гребенка, насосы), монтаж системы трубопроводов, газохода (пункт 4.1 договора). Работы, не предусмотренные настоящим договором, но выполненные исполнителем по письменной заявке заказчика, оформляются отдельным актом (с указанием в нем полного перечня работ, материалов и их стоимости), подписываемым сторонами, и оплачиваются отдельно.

Заказчик обязался уплатить полную стоимость работ в следующие сроки: 50% от стоимости работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета, 40% от полной стоимости работ - в течение 5 рабочих дней после извещения о возможности выполнения пуско-наладочных работ исполнителем, но до их проведения; 10% от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в приложении < № > к договору.

Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по выполнению работ перед заказчиком после передачи последнему исполнительной документации и подписания акта приема выполненных работ. При обнаружении недостатков по качеству работ, заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. Недостатки работ или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке работ, оформляются письменной рекламацией от заказчика с составлением перечня необходимых доработок и желаемых сроков их устранения. В случае неподписания акта выполненных работ и отсутствия письменной рекламации заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем.

Наименование работ и их стоимость согласована сторонами в подписанной ими спецификации < № >, являющейся приложением < № > к договору < № > от 21.10.2019 и неотъемлемой его частью (л.д. 25-26). Общая стоимость работ составляет 136 700 рублей. Срок выполнения работ составляет 15-30 дней с момента поступления аванса согласно п. 5.1 договора на расчетный счет поставщика и строительной готовности. Цена на работы включает в себя стоимость по монтажу и обвязке теплового контура, монтажу системы управления.

В материалы дела в доказательство оплаты работ и материалов истцом представлена расписка ответчика (оплата по договору < № > от 21.10.2019), согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 916 297 рублей, в том числе: аванс в размере 50% от общей суммы по договору на выполнение СМР < № > - 68 350 рублей, оплату по договору поставки < № > оборудования в 100% объеме в сумме 847 947 рублей (л.д. 27).

В то же время истцом не представлено доказательств принятия им товара по договору поставки, заключенному с ответчиком. Акт приемки товара, составленная и подписанная истцом товарная накладная, как того требуют условия договора поставки, либо иной документ, с достоверностью свидетельствующий об исполнении истцом обязанности по принятию товара, в материалах дела отсутствует. При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом товар, ассортимент которого согласован сторонами в подписанной ими спецификации < № > к договору поставки от 21.10.2019 был осмотрен, проверена его комплектность и принят, у суда не имеется.

Ответчик на передачу товара истцу по договору поставки не ссылается, его правовая позиция по делу сводится к тому, что целью заключения договоров с истцом является установка на его объектах недвижимости системы теплоснабжения с возможностью ее использования по назначению. Для получения результата работ - функционирующей системы теплоснабжения объектов недвижимости истца объем необходимого для этого оборудования был скорректирован без изменения общей цены договоров. Цель заключения договоров была в конечном итоге достигнута, система теплоснабжения смонтирована и функционирует. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не предъявляет.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции ответчика по делу, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств исполнения обязанности по приемке поставленного ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по заключенным договорам возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем супруге истца ФИО4, по адресу: < адрес >, с использованием материалов и оборудования подрядчика (ответчика по делу).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком осуществлена недопоставка товара, повлиявшая на качество выполненных им работ по установке системы теплоснабжения, судом отклоняются, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Доводы ответчика о том, что система смонтирована и может использоваться по назначению, не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о согласовании с истцом в ходе выполнения работ по монтажу системы теплоснабжения иного оборудования, чем предусмотрено в спецификации.

Факт монтажа спорной системы теплоснабжения подтверждается представленными в дело ответчиком фотографиями. Сторона истца данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами стороны ответчика о том, что по условиям договора поставки при обнаружении недостатков по качеству или комплектности поставляемого товара, истец должен был письменно уведомить об этом поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения товарной накладной. Однако подобных действий истцом совершено не было, доказательств обратного суду не представлено, товар, как установлено судом, истцом не принимался, акты приемки товара, товарные накладные не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии с договором поставки при отсутствии письменной рекламации покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения товарной накладной, товар считается принятым покупателем (пункт 5.6 договора). В этой связи, ссылка истца на составленный им с участием В.А.М. Акт осмотра оборудования в жилом доме < адрес > от 02.04.2020, которым установлена недопоставка оборудования, является несостоятельной. Данный документ требованиям допустимости не соответствует, поскольку не представляется возможным установить правовое положение В.А.М., подписавшего акт, а также его квалификацию и незаинтересованность в исходе дела, принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что указанное лицо является прорабом на объекте строительства истца. Ответчик либо его представитель при составлении акта не присутствовали, доказательства извещения стороны ответчика о дате и времени осмотра установленного им оборудования истцом суду не представлены, соответственно у ответчика отсутствовала объективная возможность выдвинуть свои возражения относительно выводов, содержащихся в акте.

Факт уменьшения стоимости оборудования и материалов на 111 073 рубля 19 копеек, предъявленных к взысканию с ответчика истцом, последним не доказан, из искового заявления, а также доводов ответчика и приобщенных им в материалы дела фотографий результата выполненных работ по договору подряда следует, что вместо одного оборудования на объектах истца установлено другое, при монтаже системы теплоснабжения, произведенного ответчиком, часть материалов израсходована в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией, а часть - в меньшем. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что цена договоров с учетом использования ответчиком материалов в большем объеме, чем согласовано в спецификации, не менялась, ответчик доплаты за дополнительные материалы с истца не требовал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в сумме 111 073 рубля 19 копеек по основаниям заявленного иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств следует, что оплата работ по договору подряда осуществлена истцом при заключении договора в размере 50% от общей цены работ в сумме 68 350 рублей. Оставшаяся сумма по договору истцом ответчику не уплачена до настоящего времени.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по монтажу насосной группы, состоящей из шести насосов, указывая, что фактически ответчиком осуществлен монтаж только двух насосов.

Между тем, учитывая, что в ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком по согласованию с истцом произведена замена оборудования для достижения результата работ в виде функционирующей системы теплоснабжения на объектах истца, при этом объективных доказательств тому, что система не является работоспособной истцом суду не представлено, в иске на неисправность системы теплоснабжения, установленной ответчиком, указаний не имеется, суду истцом не представлены доказательства оплаты стоимости работ в сумме, превышающей фактически выполненные ответчиком работы, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей за невыполненные ответчиком работы по договору подряда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Представленный истцом акт технического осмотра здания от 03.09.2020, составленный комиссией в лице ее председателя М.В.С. и члена комиссии Р.В.В., подписанный лишь председателем комиссии М.В.С. и заверенный печатью ООО «Теплобург» допустимым доказательством, подтверждающим объем невыполненных ответчиком работ, не является, поскольку квалификация указанных лиц, свидетельствующая о наличии у них полномочий на составление подобного документа, не подтверждена документально, подписи члена комиссии и собственника объекта недвижимости в акте отсутствуют, ответчик на осмотр объекта истцом не приглашался (обратного не доказано), соответственно не мог выразить свои возражения относительно объема невыполненных работ на объекте истца. Более того, при подаче искового заявления сторона истца на указанный документ не ссылалась, к исковому заявлению его не прикладывала, данный документ приобщен лишь в ходе судебного разбирательства и после выяснения правовой позиции ответчика по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца и их стоимости, однако сторона истца возражала против судебной экспертизы, не опровергнув при этом доводы ответчика о том, что система теплоснабжения, установленная на объекте истца функционирует на дату обращения с настоящим иском.

Не оспаривая работоспособность системы теплоснабжения, смонтированной ответчиком, сторона истца не доказала, что ее функционирование на период рассмотрения настоящего дела судом, осуществляется благодаря устранению недостатков работ ответчика сторонней организацией - ООО «Теплобург», на наличие договорных отношений у истца с которой ссылался его представитель в ходе судебного разбирательства. Какие-либо договоры между истцом и ООО «Теплобург» на устранение недостатков выполненных ответчиком работ суду представлены не были, факт устранения недостатков в работе системы и их стоимость документально не подтверждена.

Доводы представителя ООО «Теплобург» о наличии заключенного с истцом договора от 16.06.2020 на установку системы отопления на объекте истца, судом во внимание не принимаются в отсутствие письменных тому доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что письменные пояснения третьего лица составлены и подписаны его представителем ФИО3, являющимся одновременно и представителем истца по делу, прямо заинтересованным в его исходе.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования и материалов, использованных при монтаже системы отопления, стоимости невыполненных ответчиком работ, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика ИП ФИО2 о взыскании с истца стоимости выполненных работ по заключенным с ним договорам, договорной неустойки и судебных издержек (л.д. 114-115).

Встречное исковое заявление подписано представителем ИП ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 05.11.2020 (л.д. 121), содержащей полномочия представителя на подписание и отправку досудебных претензий и писем, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление иска, изменение его оснований или предмета, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, обжалование судебных актов, подписание апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО6 на подачу встречного искового заявления, вопреки доводам представителя, доверенность от 05.11.2020, приобщенная к встречному иску, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подачу встречного иска суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что встречное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалы дела представителем ответчика ИП ФИО2 не представлено доказательств о наличии у него полномочий на подписание и подачу встречного искового заявления, а представленная доверенность такого полномочия не содержит, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных работ, неустойки, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданное и подписанное лицом, не уполномоченным на подписание и подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленного товара, невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных работ, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина