Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Регион №2», ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО УК «Регион №2» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Читы с иском о взыскании и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом исковые требования управляющая организация основывает на протоколе от 20.01.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором истец проживает с 2001 года.

Однако такого собрания ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Указанная в качестве инициатора общего собрания и председателя внеочередного собрания ФИО3 в указанном доме никогда не проживала, в том числе в кв. №10.

С 2010 года истец является председателем совета МКД, поэтому знает почти всех жильцов своего дома. После получения в судебном заседании копии протокола общего собрания собственников от 20.01.2009 года, ФИО1 опросила жильцов дома, однако никто не вспомнил факта проведения такого собрания.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Чите от 20.01.2009 года и все решения данного собрания, в частности решения по вопросу № об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Регион №», признать недействительными.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что в соответствии с действующим на 20.01.2009 года законодательством управляющие организации не были наделены правом инициировать проведение общего собрания собственников МКД, следовательно, ООО «УК РЕГИОН №2» является не надлежащим ответчиком. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду указала, что право собственности <адрес> в г. Чите приобрела только в 2011 году, до указанного момента проживала в ином населенном пункте. В качестве инициатора собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.01.2009 года, не выступала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограмме не смогла явиться в виду проживания за пределами г. Читы. Одновременно суду указала, что в качестве секретаря общего собрания собственников МКД по <адрес> 20.01.2009 года не выступала, так как никогда собственников <адрес> данном доме не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Чита.

11.04.2016 в Центральный районный суд г. Читы ею было подано исковое заявление об оспаривании результатов общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 20.01.2009 года.

В обоснование своих доводов ФИО1 было указано, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, то есть в 2016 году.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, судом установлено, что действительно при рассмотрении изложенного выше гражданского дела управляющей организацией в качестве доказательства был предоставлен обжалуемый протокол общего собрания собственников много квартирного <адрес> от 20.01.2009 года.

Однако следует учесть, что в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ начало истечения срока исковой давности обусловлено днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано ФИО1, с 2010 года она является председателем совета дома. Кроме того, ею не опровергнуто, что на протяжении длительного времени обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет именно ООО «УК РЕГИОН №2».

Более того, согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 06.05.2010 года судом установлено, что истец требования, касающиеся ремонта общедомового имущества, адресует именно указанному выше ответчику.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, одновременно являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года, ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, тем самым выразив согласие на присоединение к договору управления многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что свою подпись она ставила по просьбе сотрудника управляющей организации за качество выполняемых работ, судом отклоняются, так как, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, ФИО6 была обязана удостовериться в причине отобрания у нее подписи, и ознакомиться с предоставленным документом.

Самой истцом ФИО1 в судебном заседании указывалось, что ею неоднократно в адрес управляющей организации (в 2012, 2013 годах) направлялись письменные обращения по вопросам управления многоквартирным домом и истребования договора управления МКД.

Таким образом, поскольку оспариваемым собранием собственников от 20.01.2009 года, наряду с иными, был разрешен вопрос об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2», ФИО1 с 2010 года не могла не знать о принятом собственниками 20.01.2009 года решении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 20.09.2010 года.

При этом позиция истца о том, что ответчиком не доказан факт вручения ФИО1 протокола общего собрания собственников от 20.01.2009 года ранее 2016 года, основана на неверном толковании норм права, так как в силу ст. 46 ЖК РФ начало срока исковой давности по данному иску законодатель связывает не с момента ознакомления с текстом протокола общего собрания, а с тем, когда собственник фактически узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку ФИО1 и ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности. При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК РЕГИОН №2» должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по инициированию проведения общих собраний собственников были делегированы управляющим организациям с 01.05.2015 года.

Дополнительно следует отметить, что принятое на общем собрании собственников помещений МКД решение может быть обжаловано в суд в случае, если истец - собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судом установлено, что фактически нарушение своих прав оспариваемым решением от 20.01.2009 года истец связывает с обращением ООО «УК РЕГИОН №2» к мировому судье с иском о взыскании с нее коммунальных платежей.

Вместе с тем, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из ст. 153 ЖК РФ и не связана со способом управления многоквартирным домом (ТСН, управляющая организация, непосредственное управление и.т.д.) или конкретной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД 20.01.2009 года. Поданный иск расценен судом как способ уклонения от возложенной на ФИО1 обязанности по внесению обязательных платежей за жилое помещение.

Доводы истца о ничтожности протокола судом отклоняются, так как, являясь собственником жилого помещения в данном МКД № по <адрес>, а так же председателем совета МКД, ФИО1 не была лишена возможности с 2009 года инициировать проведение общего собрания собственников дома по вопросу изменения способа управления дома или управляющей организации. Не было реализовано такое право истцом и после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, судом не установлено основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №3702/2016Центрального районного суда г. Читы.