Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» - ФИО2., представителя ответчика АО «Уральская теплосетевая компания» - ФИО3 представителя третьего лица ОАО «ТРИЦ» ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудкова Виталия Валерьевича к ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» о возложении обязанностей возобновить подачу тепловой энергии, списать долг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Тепло Тюмени» филиал ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Тюменский тепловые сети», где с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков возобновить подачу тепловой энергии в <адрес>, списать долг за отопление за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования основаны на том, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ С начала отопительного сезона 2009-2010 гг. начались проблемы с отоплением в доме, температурный режим не соответствовал требованиям, 22.02.2010 г. произошла авария на тепловых сетях: в доме лопнула батарея, в связи с аварией в дом прекращена подача тепловой энергии (отопления). Истец просил возобновить подачу тепловой энергии в дом, ответчиками ему в этом было отказано.

Определением суда ненадлежащие ответчики ОАО «Тепло Тюмени» филиал ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Тюменский тепловые сети» заменены надлежащими ПАО «СУЭНКО» и АО «Уральская теплосетевая компания» соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске к ответчикам настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит за прекращение подачи тепловой энергии, отсутствие отопления, нарушение прав истца на возобновление подачи тепловой энергии, включение в лицевой счет задолженности предыдущего собственника.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в их письменных отзывах, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Из отзыва на иск представителя АО «Уральская теплосетевая компания» следует, что истец не доказал наличие заключенного договора на подачу тепловой энергии в его дом, оснований для списания дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию без подтверждающих нереальность взыскания документов не имелось.

Из отзыва ПАО «СУЭНКО» следует, что события 2010 г. проанализировать невозможно из-за отсутствия документов, ответчик осуществляет содержание тепловых сетей в районе расположения дома истца с 02.06.2015 г., заявление истца о возобновлении теплоснабжения от 24.10.2016 г. рассмотрено, выдать технические условия на подключение жилого дома по указанному адресу не представляется возможным по причине имеющихся технических ограничений, в настоящее время ответчик не является теплоснабжающей организацией, следовательно не может списывать задолженность.

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в отзыве, из которого следует, что ОАО «ТРИЦ» производило начисление за центральное отопление по адресу истца с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. по договору с ОАО «УТСК», а с января 2010 г. – по договору с ОАО «Тепло Тюмени», с февраля 2010 г. начисление платы за отопление прекращено.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по лицевому счету, перечней жилых домов, подсоединенных к централизованной системе теплоснабжения, акта от 25.02.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что принадлежащий истцу жилой дом в 2010 году был подсоединен к централизованной системе теплоснабжения, за которое начислена плата, имеется задолженность за март-декабрь 2009 г. перед ОАО «УТСК», за январь-февраль 2010 г. – перед ОАО «Тепло Тюмени», которое 21.02.2014 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО «СУЭНКО». Режим потребления тепловой энергии истцу был полностью ограничен с 23.02.2010 г., как следует из акта от 25.02.2010 г., «жилой дом обрезан в камере в связи с тем, что система отопления в доме разморожена».

26.02.2010 г. истец обратился в ОАО «Тепло Тюмени» с просьбой разобраться с отоплением в его доме, указав на затопление 23.02.2010 г. в результате порыва батареи и причинение ущерба.

27.01.2016 г. истец обратился в ОАО «УТСК» и в ПАО «СУЭНКО» с просьбой списать его задолженность, в чем ему было отказано.

Из писем ответчиков от 07.11.2016 и от 11.11.2016 следует, что истцу отказано в возобновлении подачи тепловой энергии в жилой дом по причине отсутствия резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей в связи с недостаточной мощностью насосов в ПНС-5. Отсутствие технической возможности подключения дома истца к тепловым сетям отражено и в протоколе технической комиссии № от 01.11.2016 г.

Таким образом, оспариваемый ответчиками факт наличия ранее заключенного договора на теплоснабжение собственником жилого дома по <адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку предоставление в 2010 г. услуги по теплоснабжению подтверждается актом об отключении, начислениями за потребленную тепловую энергию. При этом ранее заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, истец от его исполнения в одностороннем порядке не отказывался.

При этом доводы ответчиков об отсутствии технической возможности на подключение и необходимость заключения нового договора основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в ч. 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила).

Согласно п. 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Вместе с тем, истец просит не обязать заключить с ним договор на теплоснабжение, а возобновить подачу тепловой энергии (отопления) в принадлежащий ему жилой дом по ранее заключенному договору.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

При этом в силу приведенных норм, а также ст. 540, 546 ГК РФ, в возобновлении подачи тепловой энергии потребителю – гражданину, использующему услугу для личных нужд, не может быть отказано, тем более по причинам, указанным ответчиками, кроме того, установлено, что возобновление теплоснабжения дома истца возможно путем увеличения мощности насосов.

Таким образом, истец имеет право на возобновление подачи тепловой энергии за его счет.

При этом суду ответчиками не предоставлено сведений о разграничении балансовой принадлежности сетей и при определении надлежащего ответчика суд исходит из представленных документов и пояснений сторон, согласно которых подводящие сети, в том числе, камера, в которой обрезан трубопровод теплоснабжения к дому истца, с момента реорганизации ОАО «Тепло Тюмени» и по настоящее время находится на обслуживании ПАО «СУЭНКО», оплата за отопление с 2010 г. производилась потребителями в ОАО «Тепло Тюмени», которое присоединено в ходе реорганизации к ПАО «СУЭНКО».

Кроме того, согласно таблицы 70 «Адресный перечень бесхозяйных объектов хозяйственной деятельности» Приказа Министерства энергетики РФ № 771 от 09.08.2016 г., которым утверждена схема теплоснабжения г. Тюмени на 2017-2030 г.г., ПАО «СУЭНКО» уполномочено на эксплуатацию тепловых сетей по адресу: <адрес>.

В связи с чем требования о возобновлении подачи тепловой энергии (отопления) подлежат удовлетворению к ПАО «СУЭНКО».

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку возобновление подачи тепловой энергии потребителю по заключенному ранее договору в силу закона каким-либо сроком не ограничено, истец с заявлением о возобновлении подачи тепловой энергии обратился только в 2016 году, тогда же ему в этом было отказано, то есть срок исковой давности не истек. В 2010 г. истец обращался не с требованием о возобновлении теплоснабжения, а с требованием разобраться в ситуации в связи произошедшей аварией и с причиненным ущербом в результате аварии.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком ПАО «СУЭНКО» без законных оснований в 2016 году отказано в возобновлении теплоснабжения, то есть судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 руб. к указанному ответчику. При этом, поскольку причина произошедшей в 2010 году аварии не установлена, не исключается ненадлежащее содержание истцом системы теплоснабжения внутри дома истца, возможность определения причин аварии в настоящее время утрачена в результате демонтажа истцом системы отопления внутри дома, за ограничение режима потребления тепловой энергии ответственность в виде компенсации морального вреда на ответчика возложена быть не может, иного не доказано, кроме того, с 23.02.2010 г. срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «СУЭНКО» добровольно не удовлетворил требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере 2500 руб.

Требование истца к ответчикам о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности удовлетворено быть не может как основанное на неверном толковании норм права.

По смыслу закона и разъяснений п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Спор о взыскании с истца задолженности отсутствует, ответчики с соответствующими встречными требованиями в рамках настоящего дела не обратились, следовательно заявление истца о пропуске срока исковой давности не может быть основанием для списания дебиторской задолженности.

Кроме того, начисление задолженности по оплате за тепловую энергию производится не ответчиками, а ОАО «ТРИЦ», куда истец с заявлением о перерасчете суммы задолженности с учетом момента возникновения права собственности на жилой дом не обращался, документ о регистрации права собственности не предоставлял, то есть права истца в этой части не нарушены, требование заявлено преждевременно в силу чего является необоснованным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к ответчику ПАО «СУЭНКО», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с данного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелудкова Виталия Валерьевича к ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» о возложении обязанностей возобновить подачу тепловой энергии, списать долг за подачу тепловой энергии за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СУЭНКО» возобновить подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Шелудкова Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3702 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова