Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №№, страховая стоимость автомобиля согласно договору страхования составила 5 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве по <адрес> неизвестные лица совершили угон вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, вместе с тем, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость предоставления пакета документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» требуемые документы, однако в установленные договором сроки страховое возмещение не выплачено.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5 750 000 руб., неустойку (пени) на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% в день в сумме 57 500 руб. с 6 ноября 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 53 187,36 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гриневский П.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения относительно возражений ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения относительно исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составила 5 560 000 руб. Выдан полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту угона застрахованного транспортного средства следователем СО отдела МВД России по району Хорошево – Мневники города Москвы возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, истец признан потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года.

В силу статьи 51 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: отчуждении транспортного средства, передаче прав на управление транспортным средством третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с хищением застрахованного автомобиля, представив названное постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой организации досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 5 750 000 руб.

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» сообщило, что страхователю необходимо представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, а именно: регистрационные документы на транспортное средство либо заверенную органом, производящим расследование, копию документа о приобщении их к материалам уголовного дела; справку МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества в течение 10 дней с момента ее оформления; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; постановление следователя о приобщении изъятых ключей и (или) документов от транспортного средства к материалам уголовного дела; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с приложением запрошенных страховой организацией документов, а также постановления об отказе в предоставлении запрашиваемых документов ввиду отсутствия официального запроса.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что в случае обращения страхователя в страховую организацию, страховщик готов выдать официальный запрос в Органы МВД России для предоставления справки о результатах розыска похищенного транспортного средства. При этом, страхователю необходимо представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, как было указано ранее.

Согласно положениям пункта 61 Правил страхования, при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: регистрационные документы на транспортное средство, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС. В случае, если свидетельство о регистрации и (или) паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела – не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения ТС в течение 2 недель с момента обнаружения ТС вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное ТС, предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГИБДД, для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия (пункты 3, 4, 7).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению в страховую организацию документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, что не позволило ответчику признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно о наступлении такого события.

Вместе с тем, в данном случае ФИО1 исполнил возложенную на него пунктом 51 Правил страхования обязанность ненадлежащим образом, обратившись в СПАО «Ингосстрах» по истечении четырех дней с момента, как ему стало известно о хищении застрахованного автомобиля.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям пункта 62 Правил страхования страховщик, в срок не более 30 рабочих дней, после получения оригиналов всех необходимых документов (пункт 61 Правил), обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не исполнил возложенное на него пунктом 61 Правил страхования обязательство по предоставлению страховщику подлинников документов на автомобиль, в связи с чем страховая организация обоснованно приостановила исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что действия истца, связанные с не предоставлением страховщику подлинников документов на автомобиль являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом, следовательно, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку Правилами страхования на страхователе лежит обязанность предоставления предусмотренных Правилами страхования документов.

При разрешении данного спора суд также исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным АО «СК «Amanat», на территории Республики Казахстан установлен факт заключения договора ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период действия договора определен с 23 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года, выдан полис №. Страхователь – ФИО3, застрахованное лицо ФИО4 При страховании были предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, VIN №, водительское удостоверение и паспорт ФИО3, паспорт ФИО4 Копии данных документов сняты с оригиналов предоставленных страхователем документов.

Из сведений, предоставленных ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы на запрос суда следует, что в настоящее время производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по обращению ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля, 21 февраля 2022 года возобновлено, осуществляется проведение следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в рамках проверки версии об инсценировке хищения автомобиля на территории района Хорошево – Мневники города Москвы.

Как следует из ответа ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы от 12 ноября 2021 года в настоящее время в материалах уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 и неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных статьей 306, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принять в настоящее время решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не представляется возможным, поскольку не получены ответы на ранее направленные поручения об оказании правовой помощи из Компетентных органов Республики Казахстан и Республики Таджикистан.

В ходе расследования уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводам которой изображение лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации 9914 204936, выданного на транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, являются копиями (изображениями копий) лицевой и оборотной сторон вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Государственной Автоомбильной Инспекции МВД Республики Таджикистан, спорный автомобиль 23 сентября 2019 года ввезен в Республику Таджикистан и зарегистрирован на ФИО5 Впоследствии транспортное средство было перерегистрировано на разных владельцев.

В соответствии с пунктом 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

Кроме того, при заключении договора страхования стороны согласовали в его условиях, что угон ТС с документами и (или) ключами не является страховым риском, от которого ответчик предоставляет страховую защиту. Размер страховой премии определен, исходя из условий договора страхования.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, следует, что автомобиль Toyota пересек таможенную границу 23 октября 2019 года через Республику Казахстан и Узбекистан транзитом проследовал в Республику Таджикистан, где поставлен на учет за гражданином ФИО6 При этом при пересечении государственной границы Российской Федерации 23 октября 2019 года владелец транспортного средства имел на руках подлинник документа на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200) с государственным регистрационный знаком <данные изъяты> регион VIN № на имя ФИО1 и ключи.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного подпунктом 9.1 пункта 18 Правил страхования - «Угон транспортного средства без документов и ключей», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль задолго до заявленного события вывезен с территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации в последующем не ввозился.

Относительно доводов истца о том, что 23 февраля 2020 года системами автоматической фотофиксации установлен факт нарушения скоростного режима указанным автомобилем на территории Российской Федерации, в связи с чем 24 февраля 2020 года истец был привлечен к административной ответственности, суд отмечает, что допустимых доказательств фиксации именно застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не представлено, при этом государственный регистрационный знак не является идентификационным признаком транспортного средства, следовательно, не означает его принадлежность к конкретному автомобилю.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Для идентификации конкретного транспортного средства используется его вин-номер, следовательно, для установления транспортного средства, в отношении которого были получены данные с камер видеонаблюдения, следовало руководствоваться теми доказательствами, которые позволяют идентифицировать автомобиль истца по вин-номеру. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата спорного автомобиля на территорию Российской Федерации в материалы дела не представлено, напротив данные обстоятельства опровергаются представленными на запрос суда ответами соответствующих органов.

Кроме того, система видеонаблюдения представляет собой аппаратно-программный комплекс, который распознает только государственный регистрационный номер автомобиля и не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не устанавливает его VIN-номер, в связи с чем доводы истца о фиксации принадлежащего ему автомобиля в феврале 2020 года на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что за пределы территории Российской Федерации вывезено иное транспортное средство, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Иные требования ФИО1 являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение24.03.2022