Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек. Свои требования мотивирует следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец своими силами и средствами транспортирует автомашину марки № из в на станцию технического обслуживания ФИО11 официальный дилер в и для выполнения ремонтных работ.

Для этого ответчик оформила нотариальную доверенность на имя истца, которой уполномочила его получить на СТО выше указанный автомобиль, подписать акт приема-передачи автомобиля, уплатить от имени ответчика денежные средства, получить все необходимые приложения и документацию к автомобилю, подписать соответствующие документы, перегнать автомобиль своим ходом или транспортировать автомобиль любым видом транспорта из в . Настоящая доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле доставил на СТО ФИО11 расположенное в , и сдал автомобиль в ремонт, то есть выполнил всё, что было указано в доверенности оформленной ответчиком у нотариуса ФИО6.

По выполнению договорных обязательств истец предложил ответчику возместить затраты понесённые им на техническое обслуживание автомобиля и стояночные расходы в сумме . Ответчик не согласился возмещать истцу денежные затраты. В связи с этим истец не стал возвращать автомобиль ответчику. Ответчик обратился с заявлением в ГОМ. После проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость транспортировки автомобиля из в и обратно, которую истец выполнял своими силами и средствами, составляет .

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на техническое обслуживание автомобиля в сумме , затраты за транспортные услуги в сумме , расходы на услуги юридической помощи в сумме , почтовые расходы в сумме , затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме , расходы на уплату государственной пошлины в сумме .

В судебном заседании истец пояснил, что состоял с отцом ответчика в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7 состоялась устная договоренность, что истец своими силами доставит автомашину ответчика в на специализированную станцию для ремонта. В связи с тем, что поломка в автомашине оказалась серьезной, ремонт проводился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ему доверенность, на перегон транспортного средства в , и на оплату услуг по ремонту. Своевременно автомашину он не смог забрать. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину ответчика из ФИО11 в , оплатил услуги по ремонту и стоянки транспортного средства на сумму , и транспортировал автомашину в . На ДД.ММ.ГГГГ года срок действия доверенности истек. Не имеет доказательств размера понесенных им фактических затрат на транспортировку автомашины ответчика из в и обратно. Считает, что ответчик должна оплатить ему понесенные расходы в размере , поскольку столько в среднем стоят аналогичные услуги. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает отказ ответчика оплачивать оказанные истцом услуги незаконным. Не отрицает, что на момент оплаты ФИО1 ремонта автомашины срок действия нотариальной доверенности истек, однако это не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств. ФИО1 на своем транспорте (эвакуаторе) перевозил автомашину ответчика в и обратно. Заказ-наряд является подтверждением того, что истец своими денежными средствами оплатил ремонт автомашины истца.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями ФИО1. Пояснила, что ответчик никаких договоренностей с истцом по транспортировки её автомашину в не имела. Она лишь выдавала доверенность на перегон её транспортного средства истцу. О том, что автомашина находится в ответчик узнала по факту в ДД.ММ.ГГГГ. Пантелей Р.Т. не согласна с действиями истца по оплате им стоимости ремонта и стояночных услуг в размере . Истец не сообщал ей, сколько стоят такие услуги. Если бы она знала, то отказалась бы от несения таких расходов. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, так как на ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек, а ответчик не одобряет сделку, совершенную истцом от её имени.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что с ответчиком ранее состоял в приятельских отношениях. В собственности Пантелей Р.Т. имеется автомашина №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО1, который занимался ремонтом автомашин, поменять на автомобиле дочери топливный насос. Истец ремонтировал автомашину в течение длительного времени, практически на протяжении нескольких лет. В результате автомашина была не только не отремонтирована, но вообще перестала заводиться. В ДД.ММ.ГГГГ истец, после высказанных ему претензий, пообещал сделать автомашину, снова забрал её, заверив, что через две недели автомашина будет отремонтирована. Он пообещал автомашину сделать на специализированной станции в , причем он ФИО1 ничего за это платить не будет. После этого истец пропал, на звонки не отвечал. Затем от истца стало известно, что автомашина дочери находится в на специализированной станции и что она практически готова. Каким образом машину перевозили в , не знает. Истец пояснил, что нужно оформить доверенность на перегон автомашины в . В очередной раз, поверив истцу, Пантелей Р.Т. выдала ФИО1 нотариально заверенную доверенность на перегон автомашины в . Доверенность выдавалась на два месяца. Истец забрал доверенность только в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем опять пропал. Пантелей Р.Т. обратилась в милицию. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не возвращена.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 имеет на праве собственности транспортное средство №.

В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцом ФИО1 и ФИО7 первый обязался отремонтировать автомашину ответчика в на специализированной станции технического обслуживания.

Данный факт установлен из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 и постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения транспортного средства , принадлежащего Пантелей Р.Т., на СТО ФИО11 подтверждается ремонтным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства ответчика из в и обратно в размере

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов по транспортировке автомашины истца по указанному маршруту в заявленном размере. Каких-либо платежных документов о понесенных расходах, суду не представлено, каким образом транспортировался автомобиль, достоверно не установлено.

Представленные истцом справка о стоимости услуг по перевозке автомобиля эвакуатором по маршруту , выданной ФИО11 информация с интернет-сайтов, отражают лишь примерную стоимость таких услуг. Однако, на какое транспортное средство (эвакуатор) рассчитана стоимость, на какой период времени, из представленных документов установить невозможно. В информации с интернет-сайтов стоимость услуг эвакуатора представлена для таких регионов, как и и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных им расходов за ремонт транспортного средства.

Понесенные расходы в размере истец подтверждает ремонтным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду стоимость работ состоит из: короткого теста - , проверки двигателя - , стоянка автомашины на территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .

Из примечания заказа-наряда следует, что в случае неявки клиента за готовым автомобилем в срок более трех суток взимается плата из расчета 0,1 н/ч в сутки. Плата за стоянку, также взимается, в случае приобретения клиентом запасных частей не в ФИО11

Исходя из того, что работы состояли из короткого теста двигателя и проверки двигателя, следует, что никакие запасные части для ремонта автомашины ответчика не приобретались. Доказательств этому истец в порядке ст. 57 ГПК РФ не представил.

Причина простоя готового транспортного средства свыше трех суток, судом не установлена.

Кроме того, в указанном документе содержится противоречивая информация относительно сроков приемки транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие судом не устранено. Относительно какой даты производился расчет стоимости стоянки автомашины на территории СТО, установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 уполномочила ФИО1 подписать акт приема-передачи автомобиля или оформить иной документ, подтверждающий факт получения автомобиля, уплатить от её имени денежные средства в необходимом размере, получить все необходимые приложения и документацию к автомобилю, перегнать автомобиль своим ходом или транспортировать автомобиль любым видом транспорта из в (нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Срок действия доверенности, выданной ответчиком ФИО1 на совершение определенных действий, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по ремонту транспортного средства и стоянки произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока действия доверенности. Соответственно, у истца отсутствовало полномочие на оплату таких услуг от имени Пантелей Р.Т..

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Ответчик прямо не одобрила действия ФИО1 по оплате услуг по ремонту в размере , что следует из объяснений представителя ответчика, отзыва ответчика на исковое заявление, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство до настоящего времени ответчику не возвращено.

Соответственно, у Пантелей Р.Т. не возникло обязанности по возмещению данных расходов истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек - отказать.

С мотивированным решением суда можно ознакомиться 05.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев