Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньги» об обязании произвести реструктуризацию долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньга» (далее - ООО МФО «Да!Деньги») об обязании произвести реструктуризацию долга.

В обосновании искового заявления ФИО1 указывал, что между ним и ЗАО Банк «Советский» XX.XX.XXXX был заключен кредитный договор XXX на сумму в размере <данные изъяты> руб. Обязательства в полном объеме по вышеуказанному договору не были исполнены. По состоянию на XX.XX.XXXX сумма задолженности по договору XXX составляла <данные изъяты> коп. В дальнейшем ЗАО Банк «Советский» передал за вознаграждение право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Микрофинансовый Резерв», в связи с чем XX.XX.XXXXг. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовый Резерв» заключен смешанный договор, договор микрозайма и залога №ЗВ-МФЗ000000433-10.12-14. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязуется возвращать ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также в соответствии с договором залога автомобиля передать на хранение в ООО «Микрофинансовый Резерв» транспортное средство марки Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, ПТС ... от XX.XX.XXXX. Истец указывал, что в период с ноября 2016г. по январь 2017г. он не имел возможности надлежащим образом исполнять условия договора микрозайма №XXX а, именн,о не имел возможности переводить согласно графику платежей денежные средства для погашения долга по договору займа в связи с отсутствием/ликвидацией ООО «Микрофинансовый Резерв». В соответствии с договором цессии от XX.XX.XXXXг. ООО «МФО МикроФинРезерв» уступило ООО МФО «Да!Деньги» в полном объеме права по договору займа №ЗВ-XXX от XX.XX.XXXX. В связи с тем, что ООО «МФО МикроФинРезерв» и новый кредитор, как указано в иске, в установленные сроки и надлежащим образом не уведомили ФИО1 о переуступке права, ФИО1 считает неправомерным требовать погашение задолженности в полном объеме с учетом пеней и неустоек.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил обязать ООО МФО «Да!Деньги» произвести реструктуризацию по догоаору микрозайма № ЗВ-XXX, заключенному XXX между истцом и ООО «Микрофинансовый Резерв», признать незаконным начисление штрафов и пеней по указанному договору, взыскать с ООО МФО «Да!Деньги» судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-7).

Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» об обязании произвести реструктуризацию долга, было оставлено без рассмотрения (л.д.66-67).

Определением суда от XX.XX.XXXX определение суда от XX.XX.XXXX об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» об обязании произвести реструктуризацию долга, было отменено (л.д.96-97).

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом уточнения требований (л.д.92-95), истец просил признать действия ООО МФО «Да!Деньги» о начислении штрафов и пеней по договору микрозайма №XXX заключенного 10.12.2014г. незаконными, взыскать с ООО МФО «Да!Деньги» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.120, 122), представителем истца в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д..123-124).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.121), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о наличии уважительной причине неявки в суд не сообщил. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (л.д.112-113), в которых ответчик с иском был не согласен, просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления истца, установлено судом из материалов дела, между истцом и ЗАО Банк «Советский» XX.XX.XXXX был заключен кредитный договор XXX на сумму в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на XX.XX.XXXX. сумма задолженности по договору XXX от XX.XX.XXXX составляла <данные изъяты> руб. 61 коп. (л.д.50).В дальнейшем, как указывал истец, не оспаривалось в судебных заседаниях, ЗАО Банк «Советский» передало за вознаграждение право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Микрофинансовый Резерв»; XX.XX.XXXXг. согласно индивидуальным условиям договора займа и договора залога между ФИО1 и ООО «МикроФинРезерв» был заключен смешанный договор №XXX, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,90 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.8 возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет компании через отделения ЗАО «Советский», иными доступными клиенту способами (л.д.51-53). ФИО1 обязуется возвращать ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также в соответствии с договором залога автомобиля передать на хранение в ООО «Микрофинансовый Резерв» транспортное средство марки Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, ПТС ... от XX.XX.XXXX

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии, как следует из материалов дела, следует из уведомления о смене кредитора в соответствие с договором цессии от XX.XX.XXXXг. ООО «МикроФинРезерв» уступило ООО МФО «Да!Деньги» в полном объеме права по договору займа №XXX от XX.XX.XXXX., заключенного между ФИО1 и ООО «МикроФинРезерв» (л.д.47). уведомление направлялось в адрес истца (л.д.47-48).

XX.XX.XXXX ФИО1 направил в адрес ООО МФО «Да!Деньги» заявление о реструктуризации долга (л.д.18-21), в ответ на которое ответчик направил в адрес истца письмо (л.д.37), в котором истцу было предложено вернуться к вопросу о реструктуризации задолженности после погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2, п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В адрес истца, согласно материалам дела, направлялось уведомление (л.д.47-49) о состоявшейся уступке прав. Обстоятельства того, что таковое уведомление направлялось в адрес истца ООО «Микрофинрезерв» не умаляет его обязательности для истца. Даже при отсутствии доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору; наличие задолженности у истца им не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств не уведомления его о состоявшейся уступке прав требования, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или изменение правоотношения, установленного договором, по решению суда по заявлению одной из сторон возможно только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, либо другая сторона допустила существенное нарушение договора. То есть, в данном случае способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом по обращению одной из сторон договора только тогда, когда правоотношение участников договора может быть прекращено или изменено на основании заявления этой стороны.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реструктуризация задолженности по кредитному договору возможна при отсутствии просроченных платежей. Неисполнение обязанности по возврату основного долга и процентов по договору возникло до обращения с иском к банку о реструктуризации долга, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обращением с заявлением о реструктуризации долга и неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Начислении штрафов и пеней по договору микрозайма №XXX, заключенного XX.XX.XXXX. обусловлено условиями договора, тем самым, отсутствуют основания считать в указанной части действия ответчика ООО МФО «Да!Деньги» незаконными. Требования в указанной части подлежат отклонению.

Ввиду отклонения основных требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньга», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова