Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Первый магазин ворот» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2016 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Первый магазин ворот» (исполнитель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить изготовление и поставку сдвижной системы балконного остекления ALT 100 в количестве 7 изделий, а также произвести монтаж оборудования. Пунктом 2.1.2 договора установлен срок выполнения работ – от 14 до 21 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 3.1 общая стоимость оборудования и работ составляет <данные изъяты>. Истцом произведена частичная оплата денежных средств в общем размере <данные изъяты>, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. 26.09.2016 истцом ответчику сделано коммерческое предложение на изготовление пластиковых окон с остеклением на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена 26.09.2016, однако обязательства по соглашению ответчиком не исполнено. Таким образом, истцом произведены платежи в общем размере <данные изъяты>, тогда как обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

15.09.2016 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Первый магазин ворот» (исполнитель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить изготовление и поставку сдвижной системы балконного остекления ALT 100 в количестве 7 изделий, а также произвести монтаж оборудования. Пунктом 2.1.2 договора установлен срок выполнения работ – от 14 до 21 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 общая стоимость оборудования и работ составляет <данные изъяты>.

При этом, согласно п.3.2. 3.2. оплата в размере <данные изъяты> от суммы, указанной в п. 3.1 производится на момент подписания договора. Оставшаяся сумму, в размере <данные изъяты> оплачивается на момент монтажа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 15.09.2019 ООО «Первый магазин ворот» принял от ФИО3 предоплату по договору № 113 от 15.09.2016 в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 26.09.2016 ООО «Первый магазин ворот» принял от ФИО3 частичную оплату по договору № 113 от 15.09.2016 в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, в течение 12 месяцев – гарантия сохранности работ, выполненных исполнителем с момента приемки работ заказчиком.

Таким образом работы считаются исполненными с момента приемки работ заказчиком.

Однако работы не приняты заказчиком, что свидетельствует о невыполнении, взятых на себя исполнителем обязательств по изготовлению и поставки сдвижной системы балконного остекления ALT 100 в количестве 7 изделий, а также монтажу оборудования.

Доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора и передаче их заказчику, а также доказательств передачи заказчику результата оказания услуг и направления в установленном договором порядке актов приема-передачи услуг ответчиком не представлено.

К доводам об уклонении истца от подписания актов приема – передачи суд относится критически, поскольку, согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А13-12674/2006-16, если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным, а требование о понуждении заказчика к приемке работ, исполнителем не заявлялось.

26.09.2016 истцом ответчику сделано коммерческое предложение на изготовление пластиковых окон с остеклением на сумму <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 26.09.2016 ООО «Первый магазин ворот» принял от ФИО3 оплату за окна пластиковые в размере <данные изъяты>, однако обязательства, вытекающие их договора (коммерческого предложения) ответчиком не исполнены, пластиковые окна не установлены, акт приема – передачи не подписан.

Таким образом, истцом произведены платежи в общем размере <данные изъяты>, тогда как обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с ответчика а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. уплаченные по договору № 113 от 15.09.2016, по коммерческому соглашению от 26.09.2016 в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ООО «Первый магазин ворот» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Первый магазин ворот» обязательств, то суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2018.

судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко