Гражданский кодекс часть 1

с участием истица ФИО1, представителя ответчика ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703\2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» об обязании ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» передать право требования ФИО3 по заключенному с ним договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» об обязании ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» передать право требования ФИО3 по заключенному с ним договору.

В исковом заявлении указывает, что ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» обратились в Кировский районный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору. Решением по гражданскому делу №2-1807/2017 от 24.07.2017 исковые требования ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» были удовлетворены частично, в части основного долга полностью. Абз. 2 резолютивной части решения гласит: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость доли по Договору о переуступки доли в строительстве жилого дома № от 23.03.2011 в размере <данные изъяты> рублей». Однако, до сегодняшнего дня ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» не передало ФИО1 право по долевому участию в строительстве жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Данная норма коррелирует с положением ч. 2 ст. 389 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, уступка права требования по договору долевого участия происходит в момент государственной регистрации такого договора.

Однако, до сегодняшнего дня ответчик не передал истцу право требования, несмотря на взыскание стоимости этого права требования в судебном порядке.

Истец по делу исковые требования поддержал, указал, что у него зарегистрирован договор в Росреестре на квартиру по адресу: г.Самара, <адрес> 01.08.2017 года, заключил по квартире два договора и с ООО « ПСК» и с ООО «Кросс», когда заключал второй договор в квартире, осознавал норму ст. 164 ГК РФ, несмотря на то что у него есть право на квартиру, он требует от ответчика ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» «передать право требования», пологая, что тем самым нарушаются его права.

Иск подан ФИО1 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку продавец не исполнил обязанность по передачи товара, иск «об обязании передать товар».

Истец указывает, что речь не идет о праве собственности, а именно «о передачи права требования», как некой юридической конструкции, необходимо обязать ответчика пойти в Росреестр оформить сделку.

ООО « Кросс» извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО « ПСК» ФИО4 с иском не согласилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором указывает 23 марта 2011 года между ООО «КРОСС» (Общество), ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» и ФИО1 был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома №.

Согласно условиям данного договора ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» (Дольщик) переуступает Киянскому АЛО. право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, Красноглинский район, <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной квартиры № (строительный) на 6 этаже, общей площадью 49,56 кв. м., кроме того площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., именуемой в дальнейшем Доля, принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11 июня 2010 года.

Подписав вышеуказанный договор, ФИО1 согласился с п.8 договора, из которого следует, что все обязательства ООО «ИСК» перед ООО «КРОСС» выполнило, документ, подтверждающий оплату доли ООО «ПСК» перед ООО «КРОСС» в подлиннике передан истцу в день подписания договора от 23.03.2011г. №. Таким образом, истец самостоятельно долю в строительстве жилого дома ООО «КРОСС» не оплачивал, это сделал за него ответчик, в результате чего истец стал собственником доли. Договор ответчиком и ООО «КРОСС» фактически исполнен.

В соответствии с п.5 договора Правоприобретатель обязуется выплатить дольщику денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, но договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком.

Решением от 24 июля 2017г. по делу №2-1807/17 с ФИО1 в пользу ООО «ПСК» взыскана стоимость доли по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома № в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время договор № от 23.03.2011г. не расторгнут, право собственности ФИО1 на квартиру, переданную ему по договору от 23.03.2011г., зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями ответчика, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела.

Решением Кировского районного суда от 24.07.2017 года постановлено: «Исковые требования ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость доли по Договору о переуступке доли в строительстве жилого дома № от 23.03.2011 г. - в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>»

По заявлению ФИО1 Кировский районный суд г. Самары от 04.10.2018 года произвел замену должника по гражданскому делу по иску ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома на мать ФИО1 – ФИО5.

Решением Кировского районного суда от 20.03.2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» в лице директора ФИО6 о взыскании ранее оплаченной суммы стоимости товара, пени, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» в лице директора ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей». Решение вступило в законную силу 09.06.2017 года.

Решением суда установлено, что ФИО1 23.03.2011 года заключил договор №76/1 «О переуступке доли в строительстве жилого дома» с ООО «КРОСС», именуемое «Общество», в лице директора ФИО7, действующий на основании Устава, и ООО «Поволжские светопразрачные конструкции», именуемое «Дольщик» в лице ФИО6, действующего на основании Устава (л.д. 4).

В соответствии с указанным договором Дольщик (ООО «ПСК») переуступает Правоприобретателю (ФИО1) право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1 (одно) комнатной квартиры №, именуемой в дальнейшем «Доля», принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участие в строительстве жилого дома от 11.06.2010 года (л.д.92).

В соответствии с п.3 указанного договора «Дольщик» (ООО «ПСК») полностью осуществил финансирование своей Доли в строительстве квартиры, указанной п.1 настоящего Договора (л.д.4).

В соответствии с п. 8 при подписании указанного Договора Дольщик передает Правоприобретателю подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования уступленного долевого участия в строительстве:

- Договор № 76 «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11.06.2010 года;

- документ, подтверждающий оплату (справку об отсутствии задолженности по оплате) (л.д.4).

Данный трехсторонний Договор и соглашение от 04.04.2011 года было подписано сторонами.

Согласно решения Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра зарегистрировать Договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «КРОСС» от 04.04.2011 года. В деле идется копия исполнительного листа по решению Самарского районного суда г. Самары.

Суд в решении указал, что договор № от 23.03.2011г. не расторгнут, никто не лишает истца права на указанную квартиру, и это следует из Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 году, согласно которого суд определил включить в Реестр требований требования ФИО1 о передаче жилого помещения- однокомнатной квартиры строительный №76 по адресу строительства - г. Самара, Крансоглинский район, <адрес>, общая площадь 59,00 кв.м., сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком у ФИО1 отсутствуют.

В настоящее время право собственности ФИО8 на квартиру зарегистрировао, он обращаясь с настоящим иском, хочет как указывает, чтобы ответчик вместе с ним договор зарегистрировал в порядке, установленном для регистрации этой сделки, т.е. «передал право требования», считает, что договор подлежит государственной регистрации, обратился в суд с намерением, чтобы суд установил, что договор от 23.11.2011 года недействителен на этом основании вынес отказное решение.

Суд полагает, что на основании ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Из смысла данных норм и содержания ст. 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

ФИО1 обращаясь в суд с требованием: «обязать передать товар», « передать право требования по заключенному договору от 23.03.2011 года», требуя чтобы ответчик произвел совместно с ним государственную регистрацию сделки, при этом осознавая, что регистрация уже им проведена по решению Самарского районного суда, никакое право истца не нарушено, никто не оспаривает его право собственности на получение в собственность после ввода в эксплуатацию квартиры, заявляет требования, под разными формулировками истец завуалировано желает оспорить договор от 23.03.2011 года, по которому судом с него взыскана денежная сумма.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судами установлены юридические обстоятельства заключения всех договоров, установлено, что ФИО1 получил право по долевому строительству и право на получение квартиры в собственность, при этом, не оплатив денежных средств ответчику.

Нарушений норм ФЗ « О защите прав потребителей» судом не установлено.

Суд устанавливает недобросовестное поведение стороны истца, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения истца считает необходимым отказать в иске полностью, кроме того ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец получил решение Самарского районного суда о регистрации своего права и обязав Росреестр зарегистрировать право еще в 2011 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» об обязании ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» передать право требования ФИО3 по заключенному с ним договору –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Решение изготовлено 02.11.2018 года.