Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «Базис» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску находилось исполнительное производство № №), возбужденное на основании исполнительного листа АС № №, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в пользу взыскателя ООО «Базис», предмет исполнения: обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № по адресу: <адрес>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решении в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <адрес>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от произведена замена должника с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников - ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем вывод об исполнении исполнительного документа сделан на основании акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе исполнительных действий произведен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на лестничном марше со второго на первый этаж проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на <адрес> с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации <адрес> не участвовал, представитель ООО «Базис» указал, что Постановление Т. А. апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям судебного акта. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и навыками, необходимыми для определения исполнении Постановления Т. А. апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11867/2012, поэтому к участию в деле следовало привлечь специалиста департамента градостроительства г.Красноярска, который мог бы установить соответствие или несоответствие проектной документации созданного лестничного пролета, и, значит, обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об исполнении или не исполнении исполнительного документа. В отсутствие специалиста вывод судебного пристава-исполнителя о том, что такое исполнение является надлежашим, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, производился только визуальный осмотр. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 с ГУФССП по Красноярскому краю взысканы в пользу ООО «Базис» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 188 351 рубль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 188 351,00 рублей в пользу ООО «Базис». Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 явились поводом для обращения ООО «Базис» в суд с административным иском, а для защиты своих прав Общество вынуждено было нести судебные расходы в сумме 188 351 рубль, которые, в соответствии со ст.ст.106, 109, 111 КАС РФ, судом были возмещены за счет ГУФССП по Красноярскому краю. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств, являются прямым действительным ущербом для ГУФССП России по Красноярскому краю, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУФССП по Красноярскому краю денежных средств исполнен, в связи с чем, у ГУФССП России по Красноярскому краю, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 на момент причинения истцу ущерба составлял 51 244,87 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 51 244,87 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 материальный ущерб в размере 51 244,87 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО «Базис» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, в связи с чем, в исковых требованиях ГУФССП России по Красноярскому краю просил отказать. Также в обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства № им были приняты все меры для установления факта, исполнено ли судебное постановление должником или нет. Для этого судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением решения суда, но ему в разъяснении судебного постановления было отказано. Кроме того, он обращался к специалистам департамента градостроительства, но Департамент отказал в предоставлении специалиста для участия в исполнительских действиях. Также ответчик ссылался на то, что документы, подтверждающие то, что им были приняты все меры для установления факта исполнения решения суда, не были исследованы в рамках рассмотрения иска ООО «Базис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как он не был извещен о рассмотрении указанного дела.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в зал суда не явилась. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому Министерство считает исковые требования ГУФССП по Красноярскому краю обоснованными и основанными на нормах материального права. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ, правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее ФЗ «О судебных приставах»), сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N№79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 занимал должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел на исполнении исполнительное производство №, возбужденное МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №№ по иску ООО «Базис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данным решением суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО2, признано незаконным и отменено.

Решением А. суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с указанным исполнительным документом, на ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № по адресу: <адрес>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решении в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <адрес>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска исполнительное производство передано в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №) произведена замена должника с ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании ст.6, 14, пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменил его, указав на то, что вывод об исполнении исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем на основании акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лестничный марш не соответствует требованиям судебного акта, к участию в деле не привлекался специалист департамента градостроительства администрации г.Красноярска, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен только на основании визуального осмотра помещения. В связи с чем, в отсутствие специалиста вывод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполнено, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Базис»» взысканы судебные расходы в размере 188 351 рубль, понесенные при рассмотрении дела №А33-31190/2018.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Красноярскому краю перевело на расчётный счет ООО «Базис» указанные денежные средства, исполнив тем самым определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше судебные расходы, понесенные ГУФССП России по Красноярскому краю, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания судебных актов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что требования имущественного характера ООО «Базис» не заявлялись.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУФССП по Красноярскому краю ссылается, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 явились поводом для обращения ООО «Базис» в суд с административным иском, и для защиты своего права вынуждено было нести судебные расходы, которые впоследствии были взысканы с ГУФССП по Красноярскому краю.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, а именно: восстановление лестничного марша с первого на второй этаж к пом. № по адресу: <адрес>. Проверкой в ходе визуального осмотра установлено, что лестничный марш с первого на второй этаж восстановлен, установлена стальная лестница, ведущая на второй этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил директору УЭНЗ «МИР» ФИО8 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов будет осуществлен демонтаж стального перекрытия (щита), ограничивающего проход по лестничному маршу между первым и вторым этажом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, осуществлен выход по адресу: <адрес>, для демонтажа металлического щита, преграждающего проход между 1 и 2 этажами по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Совместной проверкой с сотрудниками прокуратуры и пожарной инспекции установлено: сотрудником надзорной деятельности профилактической работы по г.Красноярску был проведен визуальный осмотр лестничного марша на предмет его восстановления между первым и вторым этажами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил: разъяснить, является ли решение суда исполненным; в случае, если нет, разъяснить, что необходимо осуществить для полного и правильного исполнения решения суда; согласно каких проектов, в случае необходимости, должен быть возведен лестничный марш; соответствует ли лестничный марш п.33 Правил противопожарного режима в РФ. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа АС № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, совместно со специалистом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. В ходе визуального осмотра установлено, что для установки перегородки (стена), преграждающей проход на <адрес>, необходим проект перепланировки. Восстановление лестницы после ее сноса является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2 для участия в исполнительном производстве № был привлечен специалист Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что проведение инструментальных обследований не входит в компетенцию Департамента градостроительства. Также указано, что отсутствуют материалы проектной документации, в соответствии с требованиями которых ранее выполнено конструирование лестничного марша, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о соответствии выполненных работ нормативным требованиям.

По результатам выхода по адресу <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия специалиста Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, отказавшего предоставить его по основаниям, указанным выше.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все меры в рамках его должностных полномочий при установлении факта исполнения решения суда.

В связи с изложенным, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ООО «Базис» в счет судебных расходов по делу №А33-31190/2018, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 51 244 рубля 87 копеек,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.