Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ялта-интурист» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Готия», третьи лица, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Администрация города Ялты, департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты РК о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2020 г. ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником бетонной площадки № 3 (кадастровый №<номер>), бетонной площадки № 4 (кадастровый №<номер>), бетонной площадки № 5 (кадастровый №<номер>), расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2016 г. и от 21.07.2016 г. соответственно. Как стало известно истцу из Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 09.06.2020 года, указанные бетонные площадки (именуемые мощениями) на праве собственности зарегистрированы за ответчиками в установленном законом порядке 06.09.2019 года. Тогда как право собственности истца на спорное недвижимое имущество не прекращено, находится в собственности истца с 2016 года. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Готия» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что право на спорные объекты возникло у Общества раньше, чем у ответчика. Площадка находилась в пользовании ООО «Готия», так как относилась к лодочной станции, находящейся у Общества в собственности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, месте и времени его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а также установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» создано в процессе приватизации государственной части имущества Арендного предприятия «Отель «Ялта» на основании Приказа Фонда имущества АР Крым от 04.02.1997 года № 178 и Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделении, сданных в аренду. 05.04.2011 года наименование Общества в части типа организационно-правовой формы изменено на Публичное акционерное общество, согласно решения общего собрания акционеров, оформленного Протоколом № 14/2011 (л.д. 42 том 1).

28.10.2014 года сведения о ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации (л.д. 47 том 1).

Согласно Приказа Фонда имущества АРК от 04.02.1997 года № 178 в уставной фонд ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» передано недвижимое имущество, согласно перечню, являющемуся приложением к Приказу, в соответствии с которым, среди прочего имущества в собственность истца переданы пляжные сооружения и берегоукрепительные сооружения, а также лодочная станция, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи государственного имущества, находящегося на балансе ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» от 17.05.1998 года (л.д. 43-46 том 1).

Кроме того, на основании Договора купли-продажи от 18.02.2005 года реестр № 184 Корпорация «Индустриальное сообщество «Донбас» продало ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» верхнюю станцию канатной дороги литер Ж, общей площадью 208,4 кв.м., лечебно-плавательный бассейн литер Е, площадью 427,8 кв.м., пляжные сооружения литер В, площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 77-80 том 1).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета № 353 от 26.09.2007 года «О присвоении нового почтового адреса нежилому строению нижней станции канатной дороги литер «А», пляжным сооружениям литер. «Б», литер «В», навесам литер «Г», «Ж», «Е», «З», «И», «К», насосной станции литер «Л», подпорным стенам, бетонным площадкам, дорожкам, бетонным и железным лестницам, бунам, насыпному пляжу по <адрес>», кроме прочего, указанным решением дано разрешение на выдачу свидетельства о праве собственности на указанные объекты. Указанное решение оставлено в силе решением Ялтинского городского суда АР Крым от 23.12.2010 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым и вступившего в законную силу 05.04.2011 года (л.д. 85-99 том 1).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом 26.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 100-102 том 1).

Кроме того, как усматривается из определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.02.1999 года, судом утвержден акт о публичных торгах, о продаже ЧП «Нереида» лодочной станции, общей площадью 617,5 кв.м., состоящего из зданий и опор с подвесным оборудованием для транспортировки лодок со склада, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (л.д. 48-49 том 1).

На основании договора купли-продажи части лодочной станции от 05.07.2000 года, реестр № 1-1583, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО-2 в реестре № К-3884, частное предприятие «Нереида» в лице директора ФИО-3 продало ФИО-1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ? часть лодочной станции и опор с подвесными сооружениями для транспортировки лодок, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-51 том 1).

Согласно договора купли-продажи от 13.12.2000 года реестр 2573, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-4, Частное предприятие «Нереида» в лице директора ФИО-5 продало Обществу с ограниченной ответственностью «Гостия» в лице директора ФИО-6, ? долю лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений, расположенных на первом этаже: 1-1 помещение, 1-2 помещение, 1-3 помещение, 1-4 помещение, ? лестничной клетки литер А1 (л.д. 52-53 том 1).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 504 от 15.04.2004 года выделена лодочная станция и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок из состава домовладения №<номер> по <адрес> и присвоен и присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. В данном решении исполнительным комитетом Ялтинского городского совета дано разрешение на выдачу свидетельства о праве собственности на лодочную станцию и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок по <адрес> на имя ФИО1 и ООО «Готия» по ? доли каждому, после чего ими зарегистрировано право (л.д. 54 том 1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2552 от 14.11.2008 года внесены изменения в п. 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 504 от 15.04.2004 года путем изложения его в следующей редакции: «Выделить лодочную станцию лит. «А», общей площадью 667, 7 кв. м. и сооружения: ворота №№ 1, 5, 12, 14, 16, опоры для транспортировки лодок №№ 2,3, ограды №№ 4,11, 13, 15, подпорные стены №№ 6,7,8,9,10, мощения №№ I, II, III, из состава домовладения №<номер> по <адрес> и присвоить почтовый адрес: <адрес> (л.д. 57 том 1).

27 ноября 2008 года, на основании решений № 504 от 15 апреля 2004 года и № 2552 от 14.11.2008 года, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 и ООО «Готия» в равных частях (1/2 доля у каждого) на следующее недвижимое имущество: лодочная станция, общей площадью 667,7 кв.м.; сооружения; ворота №№ 1,5,12,14,16, опоры для транспортировки лодок №№ 2,3; ограждения №№ 4, 11, 13,15; подпорные стены №№ 6,7,8,9,10; мощения №№ I, II, III (л.д. 58 том 1).

На основании поданного Прокуратурой г. Ялта Автономной Республики Крым представления № 119-20452исх13 от 24.12.2013 года, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 43 от 23.01.2014 года исключены подпорные стены №№ 6,7,8,9,10 и мощения №№ I, II, III из пункта 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года № 2552, которым внесены изменения в п. 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 504 от 15.04.2004 года «О выделе лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок из состава домовладения №<номер> по <адрес>». Внесены изменения в п. 1 решения № 2552 от 14.11.2008 года, путем изложения его в следующей редакции: «Выделить лодочную станцию лит. «А», общей площадью 667,7 кв. м. и сооружения: ворота №№ 1, 5, 12, 14, 16, опоры для транспортировки лодок №№ 2,3, ограды №№ 4,11, 13, 15, из состава домовладения №<номер> по <адрес> и присвоить почтовый адрес: <адрес> (л.д. 59-63, 120 том 1).

Указанные выше обстоятельства установлены также Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 года (л.д.8-17 том 1).

Кроме того, на основании Договора аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО-7 и ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Инстурист» (п. 1.1) истцу передан в аренду земельный участок, общей площадью 13969 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, указанный договор зарегистрирован в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <дата> (л.д. 103-119 том 1).

Как установлено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2016 года, ранее решением 14-ой сессии Ялтинского городского совета 5-ого созыва № 414 от 20.12.2007 года «О передаче ПАО «ГК «Ялта-Интурист» в аренду земельного участка площадью 2,3530 га для обслуживания пляжной территории по адресу: <адрес> на землях Ялтинского городского совета» указанный земельный участок был передан истцу в аренду по договору аренды земельного участка, заключенного 18.03.2008 года, также указанным судебным постановлением установлено, что вышеуказанный договор аренды не нарушает прав ФИО1 и не ограничивает её права, поскольку право собственности на буну № 9 ФИО1 не оспорено, согласно кадастрового плана земельного участка и плана схемы (приложений к договору аренды), в том числе от Л до Л – земли ООО «Готия», не вошли в границы земельного участка, переданного в аренду ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», следовательно, земельный участок под лодочной станцией, принадлежащей ФИО1 и ООО «Готия» в аренду истцу не передавался.

Более того указанным Апелляционным определением установлено, что свидетельство о праве собственности ФИО1 от 27.11.2008 года содержит сведения об имуществе, отсутствующие в решении исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года № 2552, на основании которого оно выдано (с учетом решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.01.2014 года № 43) (л.д. 121-130 том 1).

Истец является собственником бетонной площадки № 3 (кадастровый №<номер>), бетонной площадки № 4 (кадастровый №<номер>), бетонной площадки № 5 (кадастровый №<номер>), расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2016 г. и от 21.07.2016 г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.188-202 том 1).

Ответчики являются собственниками мощений с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписками из ЕГРН, а также делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости (л.д.11-34, 67-241 том 2, л.д. 1-61 том 3).

Как установлено выводами судебной строительно-технической, геодезической экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенной определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021 года, местонахождение бетонных площадок с кадастровыми номерами: №<номер>, №<номер>, №<номер>, совпадает с местонахождением мощений с кадастровыми номерами: №<номер>, №<номер>, №<номер>. Мощение с кадастровым номером №<номер> является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер>, мощение с кадастровым номером №<номер> является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер>, мощение с кадастровым номером №<номер> является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер> (л.д. 62-81 том 3).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Из ст. 28 закона следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства об одновременной регистрации права собственности за истцом и ответчиками, на недвижимое имущество, а именно: на мощение с кадастровым номером №<номер> (находящееся в собственности ответчиков), которое является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер> (находящейся в собственности истца), мощение с кадастровым номером №<номер> (находящееся в собственности ответчиков), которое является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер>, мощение с кадастровым номером №<номер> (находящееся в собственности ответчиков), которое является частью бетонной площадки с кадастровым номером №<номер>.

Как следует из иска и приобщенных к нему доказательств в деле, фактически свидетельство о праве собственности ФИО1 от 27.11.2008 года содержит сведения об имуществе, отсутствующие в решении исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года № 2552, на основании которого оно выдано, с учетом решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.01.2014 года № 43, и после 2014 года мощения №№ I, II, III исключены из пункта 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года.

Кроме того, спорные мощения не выходили из владения истца, находятся в пользовании неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт, что он является собственником или лицом, владеющим бетонными площадками по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса истца.

Кроме того, в указанном случае, возможно признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на мощения, которые являются частью бетонных площадок, принадлежащих истцу, поскольку сведения о собственнике мощений, расположенных по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ООО «Готия», поровну в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 746,40 рублей.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, кроме прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 года N 117-ФЗ, суд считает необходимым возвратить ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» государственную пошлину в размере 12 000 рублей, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ялта-интурист» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Готия», третьи лица, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Администрация города Ялты, департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты РК о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Готия» на мощения с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать поровну с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Готия» в пользу Публичного акционерного общества «Ялта-интурист» государственную пошлину в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79746,40 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ялта-интурист» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей, согласно платежного поручения № 401 от 09.09.2020 года.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК