Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на алкоголь продукцию, оспаривании протокола изъятия, возложении обязанности возвратить алкогольную продукцию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил иск к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на алкоголь продукцию, оспаривании протокола изъятия, возложении обязанности возвратить алкогольную продукцию.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП № МУ МВД РФ «<адрес>» ФИО4 составил акт б/н проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>» и изъял принадлежащую истцу алкогольную продукцию, общим количество 1 079 бутылок на сумму 276 845,06 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 06 копеек, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», имеющее соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД РФ «<адрес>» направило в Арбитражный суд <адрес> заявление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. При этом суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, указал, что изъятая продукция не подлежит возврату ООО «<данные изъяты>», что является объективно правильным и нормативно обоснованным решением, т.к. ООО «<данные изъяты>» не является ее собственником. В обоснование такого решения суд сослался на п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прямо запрещающий арбитражным судам разрешать споры, связанные с определением законного владельца изъятых вещей.

Он не является субъектом административного расследования, однако в качестве меры обеспечении я была незаконно изъята у ООО «<данные изъяты>» принадлежащая истцу алкогольная продукция, т.е. мера обеспечения была применена в отношении лица, не являющего субъектом административного расследования. Незаконность действий должностного лица подтверждается отказом в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Поскольку истец не является субъектом административного расследования, незаконно изъятая алкогольная продукция должна быть возвращена истцу также в силу требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и п.17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1025.

Однако до настоящего времени незаконно изъятая продукция истцу не возвращена. Его право собственности на изъятую алкогольную продукцию подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также записью в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 30.08.2013, выполненной зав.магазином ФИО5.

Просит суд признать за ним право собственности на алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 30.08.2013, признать незаконным протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013, составленный участковым уполномоченным ОП № МУ МВД РФ «<адрес>» ФИО4 и действия ОП № МВД РФ «<адрес>» по изъятию и передаче на хранение ООО «<данные изъяты>» принадлежащего истцу имущества, обязать ОП № МВД РФ «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» возвратить алкогольную продукцию, полученную ими на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.08.2013.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО7, доверенность в деле, иск не признала. Представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что в части требований о признании права собственности на алкогольную продукцию ответчик не является надлежащим, поскольку требование носит гражданско-правовой характер, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, ответчик правопритязаний в отношении спорного имущества у ответчика нет. Право собственности истца на алкогольную продукцию истцом не доказано, как не доказан и тот факт, что ответчики незаконно владеют алкогольной продукцией. При изъятии алкогольной продукции у ООО «<данные изъяты>» и передаче ее на хранение ООО «<данные изъяты>» должностное лицо Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» действовало в соответствии со своими полномочиями. Изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и в силу закона возврату не подлежит. В рамках данного иска не может быть разрешено требование об оспаривании протокола изъятия вещей и документов. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» и третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО4 проводилась проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что данное лицо осуществляет хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), чем нарушает требование ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В ходе проверки была изъята алкогольная продукция.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда по данному делу от 24.01.2014.

Приведенным решением Арбитражного суда <адрес> ОП № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» в удовлетворении требования о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялось.

Истец ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из заявленного истцом в том числе предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на законном основании; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания вещи; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела..

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», находящаяся в незаконном обороте, алкогольная продукция в количестве 1 079 бутылок принадлежит ему.

Согласно приведенных судебных актов алкогольная продукция хранилась в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Договора хранения, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», последний суду не представил и, как указывает сторона истца, такого договора хранения не заключалось.

Представленные истцом товарные чеки ООО «Золото Трои» и кассовые чеки не подтверждают принадлежность алкогольной продукции истцу. Товарные чеки не содержат подписей лиц, кто отпускает алкогольную продукцию, кто ее получает, печати лица, отпускающего алкогольную продукцию, имена, отчества, фамилии этих лиц отсутствуют. Кассовые чеки подтверждают всего лишь оплату и не содержат сведений о лице, ее совершившую. Кроме того, некоторые товарные чеки и кассовые чеки датированы 30.08.2013, т.е. в день, когда проводилась проверка и изымалась алкогольная продукция, но по времени чеки пробиты позже, чем начата проверка (л.д.11,13).

Не принимает суд доводы стороны истца о том, что принадлежность изъятой алкогольной продукции подтверждается записью в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 30.08.2013, выполненной зав.магазином ФИО5 о том, что данная продукция не принадлежит ООО «<данные изъяты>», оставлена на хранение АВ ФИО1 на основании договора аренды.

Данная запись на акте сделана после основного текса, не подтверждена лицом, акт составившим, соответственно могла быть сделана на копии акта.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств права собственности истца на алкогольную продукцию у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на алкогольную продукцию, и возложении обязанности на ответчиков ее возвратить истцу.

Кроме того, ответчик Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» ем владеет изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» продукцией, она была передана на хранение ООО «<данные изъяты>», как указывают стороны, соответственно не может быть у него истребована.

Более того, отсутствует незаконность владения ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукцией.

Выше приведенным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что изъятая у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем не подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с решением в части запрета возврата алкогольной продукции, ФИО1 обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако в удовлетворении апелляционной жалобы выше приведенным постановлением ФИО1 отказано.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013, составленный участковым уполномоченным ОП № МУ МВД РФ «<адрес>» ФИО4 и действия ОП № МВД РФ «<адрес>» по изъятию и передаче на хранение ООО «<данные изъяты>» принадлежащего истцу имущества.

Изъятие произведено в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, т.е. в рамках административного производства, соответственно протокол изъятия вещей и документов и действия, связанные с определением места хранения изъятых вещей могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, которым истец не относится.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на алкоголь продукцию, оспаривании протокола изъятия, возложении обязанности возвратить алкогольную продукцию отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: