Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2020г. автомобилю, принадлежащей ей Генезис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истицы застрахована в компании АО «Согаз», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 600 руб. После направления претензии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 278 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 053 руб., неустойку – 114 114 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истица в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение - 28886руб., неустойку 62514 руб., штраф – 14 443 руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.09.2020г. в 15 ч. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Передовая, 78, с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7 (Т1 л.д.15).

15.10.2020г. СТОА ИП ФИО7 сообщило АО «СОГАЗ» о том, что ремонт транспортного средства истицы не производился, запчасти не заказывались, счет выставлять не будет.

Истица обратился к независимому оценщику, заключением которого от 09.11.2020г. № 01/11/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак №, установлен в 460 600 руб.

Истицей подана претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» осуществила выплату – 279 714 руб., из которых страховое возмещение - 278 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 1 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 1585522 от 17.11.2020г. (Т2 л.д. 235).

17.11.2020г. АО «СОГАЗ» произведена доплата на проведение независимой экспертизы – 3 739 руб., что подтверждается платежным поручением № 1585240 от 17.11.2020г. (Т2 л.д. 236), также 02.12.2020г. осуществлена выплата неустойки – 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43434 от 02.12.2020г. (Т2 л.д. 238), и осуществлена доплата неустойки – 14 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 44215 от 02.12.2020г. (Т2 л.д. 239).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 19.01.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно представленному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт не рассчитал стоимость УТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов какие конкретно повреждения были причинены автомобилю истца, Генезис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине УТС автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 15.04.2021г. № 60/21 установлено, что конкретно были причинены повреждения на автомобиле Генезис, государственный регистрационный знак №, переднего бампера, левой накладки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, датчика защиты пешеходов, левой фары, левой противотуманной фары, левой направляющей переднего бампера, переднего левого подкрылка, панели облицовки передка, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого колеса, переднего левого крыла, левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020г. с учетом износа установлены в 308 600 руб. Поскольку автомобиль Генезис, государственный регистрационный знак №, ранее имел повреждения аварийного характера и соответственно подвергался восстановительному ремонту, согласно абзацу ж) пункта 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО8, имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). И ФИО9, имеющего высшее техническое образование, имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента регистрационный № 6708-ЭТ, включенного в реестр НП «СРО Судебных экспертов под № 915 от 05.10.2020.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который дал аргументированные ответы на все вопросы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом новых доказательства, поскольку после проведения судебной экспертизы поступила копия выплатного дела ООО «НСГ-Росэнерго» по ранее рассмотренному ДТП от 27.07.2019г.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 60/21/Д от 06.09.2021г. проведенного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», установлено, что согласно акту осмотра № 53816-07-19 (Т3 л.д.136) из копии выплатного дела, представленного ООО «НСГ-Росэнерго» по ранее рассмотренному ДТП от 27.07.2019г. правая фара разрушена, а на цифровых фотоматериалах имеющих в деле (Т2 л.д.163) правая фара имеет повреждения в виде скола материала в нижней левой части, а также потертости корпуса в левой верхней части, следовательно на основании проведенного общим диалектическим методом исследования материалов содержится в деле можно сделать вывод о том, что повреждения правой передней фары на автомобиле Генезис, государственный регистрационный знак № в ДТП от 27.09.2019г. и повреждения правой передней фары в ДТП от 12.09.2020г. 15ч.00мин. в г.Краснодаре на ул.Передовая,78, с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Генезис,государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, с учетом дополнительно представленной копии выплатного дела ООО «НСГ-Росэнерго» по ранее рассмотренному ДТП от 27.07.2019г., имеются различный характер. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020г. с учетом износа установлены в 308 600 руб. Поскольку автомобиль Генезис, государственный регистрационный знак №, ранее имел повреждения аварийного характера и соответственно подвергался восстановительному ремонту, согласно абзацу ж) пункта 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Оценив экспертное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, суд соглашается с указанными в нем выводами.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

В процессе представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Сумма страхового возмещения составляет 30 200 руб. (308 600 руб. – 278 400 руб. = 30 200 руб.), однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 28886руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере – 9000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 7 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 1336руб.58коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28886руб., неустойку – 9000руб., штраф – 7000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000руб., а всего 70886руб. (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1336руб.58коп. (одна тысяча триста тридцать шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.10.2021 г.