Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «XXXX», СПАО «XXXX» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ПАО «XXXX» с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ возвращались из КНР на автобусе «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий компании-перевозчику ПАО «XXXX». Во время движения указанного транспортного средства, в отсеке двигателя, расположенного в задней части автобуса, произошло возгорание. При эвакуации пассажиров из автобуса у истцов остались сумки с вещами: у ФИО1 на сумму 69 900 руб., у ФИО2 на сумму 64 650 руб. Впоследствии вещи были уничтожены огнем. Истцы обратились в адрес ПАО «XXXX» с претензией о возмещении стоимости вещей, однако перевозчик отказался удовлетворить заявленные требования. Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который оценивают в 15 000 руб. С учетом изложенного, просили взыскать с ПАО «XXXX»: в пользу ФИО1 69 900 руб. имущественный ущерб, 5 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф; в пользу ФИО2 64 650 руб. имущественный ущерб, 4 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представители истцов уточнили требования, указав, что ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «XXXX». При обращении к страховщику, ФИО1, ФИО2 по спорному страховому случаю выплачена страховая сумма в размере 23 000 руб. каждой. Учитывая, что ущерб возмещен не в полном объеме, просили взыскать с солидарно ПАО «XXXX», СПАО «XXXX»: в пользу ФИО1 46 900 руб. ущерб имуществу, 5 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф; в пользу ФИО2 41 650 руб. ущерб имуществу, 4 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 20 000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф. На уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцы перевозили вещи для личных (семейных) нужд. Семья большая, в связи с чем, вещи были не в единичном экземпляре. Настаивали на удовлетворении требований в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителя», который предполагает правоотношения в рамках поставки товаров/услуг. В данном случае имеет место взыскание ущерба, причиненного имуществу гражданина в рамках действия договора перевозки. Кроме того, учитывая количество товара, перевозимого истцами, нельзя говорить, что он был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГ года истцы обращались в ПАО «XXXX» с заявлением о возмещении ущерба, однако, доказательств приобретения товара и его перевозку, представлено не было. Ответственность перевозчика за причинение вреда имуществу пассажиров застрахована в СПАО «XXXX». Пункт 1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГ предусматривает обязанность СПАО «XXXX» по выплатам ущерба потерпевшим. Считает, что страховая организация должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб. В иске к ПАО «XXXX» просила отказать.

Представитель СПАО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что ответственность ПАО «XXXX» застрахована на основании договора страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ. По условиям указанного договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 23 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцы обратились за выплатами ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата в размере 23 000 руб. произведена каждой потерпевшей в этот же день, что подтверждается платежными поручениями XXXX и XXXX. Учитывая, что обязательства по страховым выплатам исполнено ответчиком в полном объеме, в рамках лимита ответственности, предусмотренного договором и предусмотренные сроки, в требованиях к СПАО «XXXX» просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло возгорание автобуса «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего ПАО «XXXX». В результате пожара уничтожено имущество ФИО1 и ФИО2, которое находилось в автобусе, тем самым истцам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ причиной возгорания автобуса «XXXX», гос. номер «XXXX» является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 обратились в ПАО «XXXX» с претензией о возмещении стоимости вещей.

Согласно ответу ПАО «XXXX» в выплате истцам отказано, поскольку не представлено доказательств приобретения, количество и стоимость товара, пришедшего в негодность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований, истцами представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о приобретение ФИО1, ФИО2 товара. Представленные документы суд признает надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт несения истцами расходов в заявленном размере, связанных с приобретением товара.

Из пояснений представителей истцов следует, что товар, пришедший в негодность в результате пожара, приобретался истцами для личных (семейных) нужд.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Анализируя представленные доказательства, учитывая перечень перевозимых истцами товаров, их видовое количество (наручные часы 7 шт., DVD для машины 4 шт., камера 2 шт., пульт 13 шт., 8288V-DVD 3 шт.; крем 20 шт., сувенир 10 шт., подвеска-украшение 10 шт., женские тапочки 5 шт., детская машинка 13 шт., куртка женская 3 шт., подарочный пакет 30 шт., подарочная коробка 20 шт.), суд приходит к выводу, что использование названного товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, исключено.

Представленные стороной истцов копии паспортов родственников и свидетельств о наличии в собственности транспортных средств, не подтверждают факт приобретения вышеперечисленных товаров исключительно для личных и семейных нужд, учитывая, что данные лица зарегистрированы по разным адресам проживания.

Таким образом в рамках рассматриваемого спора истцы не могут быть признаны потребителями, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно (ч. 2 ст. 8).

В судебном заседании установлено, что ответственность перевозчика ПАО «XXXX» была застрахована в СПАО «XXXX» на основании договора страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1. договора).

Страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования (п. 2.2. договора).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

Пунктом 3.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГ предусмотрены страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности на одного пассажира: по риску причинения вреда имуществу - не менее чем 23 000 руб. (п.п. «в»).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 14.06.2012 N 67-ФЗ сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страхователь в п.п. «в» п. 3.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГ определил лимит суммы страхового возмещения по риску причинения вреда имуществу 23 000 руб.

На основании заявления ФИО1 во исполнение договора страхования XXXX, СПАО «XXXX» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления ФИО2 во исполнение договора страхования XXXX, СПАО «XXXX» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, страховая организация в лице СПАО «XXXX» исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика СПАО «XXXX» заявленного ущерба, не имеется.

Учитывая, что вина ПАО «XXXX» в повреждении принадлежавшего истцам имущества при его перевозке в заявленном размере подтверждена письменными доказательствами, при этом страховая компания выплатила потерпевшим ущерб в размере лимита ответственности, требования истцов о взыскании заявленного ущерба имуществу подлежат удовлетворению с ПАО «XXXX», как с причинителя вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применяется, следовательно, основания для их взыскания у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, а так же ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования ФИО1 о возмещении 5 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика, ФИО2 о возмещении 4 000 руб. за перевод и нотариальное удостоверение подписи переводчика подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцами в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцам юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ПАО «XXXX» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. в пользу каждой. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 46 900 руб. ущерб имуществу, 5 000 руб. оплата услуг переводчика, 10 000 руб. услуги представителя, а всего ко взысканию 64 900 руб.

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу ФИО2 41 650 руб. ущерб имуществу, 4 000 руб. оплата услуг переводчика, 10 000 руб. услуги представителя, а всего ко взысканию 55 650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «XXXX» в оставшейся части, а так же требований к СПАО «XXXX» - отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко