Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о возврате уплаченной за товар не надлежащего качества стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества. В обоснование требований указал, что 22 мая 2018 года он приобрел автомобиль UAZ HUNTER. За период эксплуатации автомобиля, он неоднократно ломался, в связи с чем истец обращалась в сервисный центр ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», при этом общий срок нахождения автомобиля в ремонте превысил более 60 дней. При получении автомобиля, истец отметил, что не все неисправности устранены, в связи с чем, направил продавцу автомобиля требование о расторжении договора купли-продажи. В последующем по требованию продавца он предоставил автомобиль для осмотра в ООО «ТД «Абакан АВТОГАЗ» по результатам которого 18.04.2019 г. был составлен акт осмотра автомобиля, однако денежные средства за автомобиль ему не были возвращены. Уточнив исковые требования, истец просил выплатить стоимость автомобиля – 603 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 808 020 руб., произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 730 510 руб. компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный иск поддержали, пояснили, что в период длительного нахождения автомобиля в ремонте истец, особо в нем нуждался, опасаясь его поломки в процессе движения, испытывал переживания, чем обусловлены серьезные нравственные страдания. Указали на то, что ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», исходя из представленных документов, характера деятельности и писем ответчика является официальным дилером ОАО «ГАЗ», то есть уполномоченным лицом производителя на территории Российской Федерации.

Согласно условий договора купли-продажи он обязан был осуществлять техническое обслуживание у официального представителя ОАО «ГАЗ», в связи с чем ремонт, автомобиля был произведен ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ». В последующем в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» автомобиль был представлен на осмотр именно по требованию продавца.

Представитель ответчика ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» не имеет отношение к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса», в связи с чем, не несет ответственности за нарушение сроков устранения недостатков и сами недостатки. Сам ответчик никогда не осуществляя гарантийный ремонт автомобиля истца, поскольку ФИО1 с таким требованием не обращался. В связи с чем предъявление к ним требований о расторжении договора не основано на законе. Также указал, что ответчику не было известно о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» до подачи иска в суд, ссылаясь на ПДД РФ высказал сомнения о наличии существенных неисправностей автомобиля, указывая на то, что с момента продажи, последующего ремонта и по настоящий момент автомобиль активно используется истцом, по той же причине посчитал требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Также просил учесть уклонение истца от проведения осмотра автомобиля и на этом основании отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования. Ссылаясь на незначительную стоимость ремонта недостатков, полагал их несущественными. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку ответчик, ввиду подачи искового заявления, не имел возможности добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денег. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что требования предъявлены необоснованно. Не оспаривая того, что ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» осуществляло гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истца подтвердил, что по заявке № автомобиль истца был принят 9 ноября 2018 года и после ремонта коробки передач возвращен истцу 14 января 2019 года. Также подтвердил факт обращения истца 18 апреля 2019 года в связи с направленной продавцу претензией. В ходе осмотра неисправность КПП была подтверждена. Позднее с ними связался представитель продавца, которому было сообщено о результатах произведенного осмотра.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, представителя третьего лица, судом установлено, что 22 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки UAZ HUNTER - 315195, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN-код №, по цене 603 000 рублей. Гарантийный срок продавцом не установлен, действует гарантия завода-изготовителя. В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» в своем отзыве на иск подтвердило, что Общество является официальным сервисным центром по обслуживанию и техническому ремонту автомобилей UAZ на территории г. Абакана.

Согласно заявке на выполнение работ по сервисному обслуживанию № от 9 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» в связи с неисправностью коробки переключения передач, и в связи с течью жидкости. Автомобиль находился на обслуживании с 9 ноября 2019 года по 14 января 2019 года.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждено представителем ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ».

Таким образом, суд находит доказанным, что 9 ноября 2019 г. официальным сервисным центром производителя автомобиля UAZ HUNTER - ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» производился гарантийные ремонт коробки переключения передач автомобиля истца, и устранялась течь жидкости в срок, превышающий 45 дней.

16 января 2019 года ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» поступила претензия ФИО1 (датированная истцом 9.01.2019) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вследствие не возможности использовать автомобиль в течении 30 дней гарантийного срока, нарушением срока ремонта и неоднократностью устранения недостатков.

Также в претензии указано, что автомобиль до настоящего времени находится на ремонте ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» и не эксплуатируется истцом более 62 дней.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» отказало в расторжении договора, указав не необходимость предоставления доказательств наличия неисправности, обращения для ремонта к ответчику.

1 апреля 2019 г. истцом направлена новая претензия и сообщено о готовности предоставить автомобиль на осмотр в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», в подтверждение наличия неисправности представлен акт № 6664 от 9 ноября 2018 года.

Ответом от 10 апреля 2019 года исходящий номер № ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ».

Согласно акту осмотра от 18 апреля 2019 г. автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» и установлено, что первая передача на горячую не до включается и вылетает при начале движения, присутствуют следы течи с нижнего патрубка радиатора охлаждения в соединении, уровень масла на КПП отсутствует, течь масла со сливной пробки КПП, на сливной пробке отсутствует медное кольцо, присутствует металлическая стружка, течь масла с заднего правого колеса с прокладки полуоси. В связи с невозможностью использования ТС без трансмиссионного масла произведена замета масла в КПП.

26 апреля 2019 года «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» за номером № направило ФИО5 письмо, в котором попросило повторно предоставить автомобиль в виду того, что представитель ответчика не был уведомлен о проведении осмотра, проведенного 18 апреля 2019 года.

10 июня 2019 года ответчиком получен акт осмотра автомобиля от 18.04.2019 г. и зарегистрирован повторный отказ истца от договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, который отставлен без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен производственный недостаток в виде не до включения штока включения передачи в механизме переключения передач, в результате чего не происходит фиксация включенной передачи и при трогании первая передача автомобиля вылетает.

Также установлена течь масла через сальник правой полуоси, которая носит эксплуатационной характер.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение иными доказательствами не опровергнуто, его научность и обоснованность у суда сомнение не вызывает, проведено с осмотром автомобиля и соответствует требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами закона, а также ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» реализовал спорный автомобиль, наделено правами контроля качества в отношении выпускаемой продукции, уполномочен от имени поставщика осуществлять розничные продажи автомобилей покупателям (потребителям) и в соответствии с гарантией завода-изготовителя выполнять гарантийное обслуживание, а также установив, что реализованный истцу автомобиль в период до истечения гарантийного срока неоднократно требовал ремонта, при этом находился в ремонте свыше установленного законом предельного срока устранения недостатков (свыше 45 дней), делая невозможным использование товара потребителем в течении гарантийного срока более 30 дней, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомашину денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Факт непрерывного нахождения автомобиля в ремонте свыше 45 дней подтвержден заявкой на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ».

Доводы ответчика о том, что ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» не имеет отношения к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» не имеют правого значения, поскольку установлено, что ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» является официальным представителем и уполномочен от имени поставщика автомобилей UAZ HUNTER осуществлять в соответствии с гарантией завода-изготовителя их гарантийное обслуживание.

Более того, из содержания направленных ответчиком ФИО1 ответов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчик предлагал ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр именно в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», которых считал официальным сервисным центром.

Акт осмотра от 18 апреля 2019 года составленный ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» подтверждает, что ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр в организацию указанную ответчиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что автомобиль ни разу не предоставлялся ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» для сервисного ремонта, поскольку такой обязанности у истца не было, гарантийное обслуживание истцом производилось в официальном сервисном центре ОАО «ГАЗ» по месту своего жительства, что предусмотрено условиями заключённого договора купли-продажи.

По указанной причине суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом путём уклонения от прохождения осмотра автомобиля, поскольку достоверно установлено, что истцом автомобиль был доставлен для осмотра в организацию, на которую ему указал ответчик.

Доводы ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков ремонта со стороны ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» на применение положений абз. 10 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о превышении максимального установленного срока устранения недостатков не влияют, поскольку при установлении нарушении сроков устранения недостатков потребитель вправе заявить требование о расторжении договора продавцу либо уполномоченной организации по своему выбору.

Также суд находит обоснованным доводы истца о том, что он не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Об этом свидетельствует акт №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы о незначительном размере стоимости восстановленного ремонта не имеют решающего значения по настоящему делу, поскольку договор подлежит расторжению по иным основаниям.

Другие доводы о пробеге и эксплуатации истцом автомобиля, возможности его использования с заваленными недостатками правового значения для разрешения пора не имеют.

Ремонт автомашины, как установил суд, производился в пределах гарантийного срока, а потому требование о расторжении договора и возврате уплаченной по стоимости товара в размере 603 000 руб. заявленное истцом после нарушения сроков устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, повторно 9.04.2019, данное требование ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней с момента его получения. Таким образом, ответчик допустил просрочку.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства произведенный истцом расчет неустойки за период с 18 апреля 2019 по 30 августа 2019 г. суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления ыплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 250 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежит взыскною неустойка в размере 6 030 руб. (1% от 603 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 428 000 руб. = (603 000 руб. + 3000 руб. 250 000 руб.)/ 50.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 905 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки UAZ HUNTER - 315195, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN-код №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса».

Взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 603 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 428 000 руб.

Производить взыскание неустойки в размере 6 030 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года