Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в должности слесаря-сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 74820 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных издержек 20 000 руб., требования мотивирует следующим. 30 мая 2019 г. он был уволен с работы в ООО «Управдом» за прогул. 11 декабря 2019 г. решением Центрального районного суда увольнение ФИО1 произведенное ООО «Управдом» 30 мая 2019 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности слесаря-сантехника ООО «Управдом» с 31 мая 2019 года. Однако, работодателем своевременно не принято мер для восстановления его на работе, фактически он не был допущен к работе. Заявление работника об увольнении от 15 апреля 2020 г. оставлено без рассмотрения. Считает, что повторное увольнение за прогул является незаконным, работодатель уклонялся от восстановления на работе, фактически он не был допущен к работе, документы составленные работодателем при увольнении не соответствуют действительности, составлены задним числом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в требованиях просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить требования истца, суд пришел к следующим выводам.

30 мая 2019 г. ФИО1 был уволен с должности слесаря-сантехника в ООО «Управдом» за прогул. 11 декабря 2019 г. решением Центрального районного суда увольнение ФИО1 по подпункту а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ООО «Управдом» 30 мая 2019 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности слесаря-сантехника ООО «Управдом» с 31 мая 2019 года; с ООО «Управдом» в пользу ФИО1, взыскана заработная плата с 6 мая по 30 мая 2019 г. в размере 17900 руб.; средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 126802,7 руб., компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Как следует из объяснения представителя истца, после вынесенного решения суда, представитель истца и истец в декабре 2019 г. и январе 2020 г. приезжали в офис ООО «Управдом» для ознакомления с приказом о восстановлении в должности и подачи заявления об увольнении. Однако, работодатель уклонялся от восстановления истца на работе, своевременно не ознакомил с приказом о восстановлении, принимать заявление об увольнении также отказался. Истец в декабре 2019 направил в адрес ответчика заявление об увольнении почтой, которое вернулось за истечением срока. 14 января 2020 г. истец получил приказ от 22 декабря 2019 г. о восстановлении истца в должности. После этого, 15 января 2020 г. он явился в офис, но офис был закрыт, далее попыток приступить к работе истец до апреля 2020 г. не предпринимал.

14 апреля 2020 г. в Забайкальском краевом суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г., решение оставлено без изменения.

15 апреля 2020 г. как утверждает сторона истца, ФИО1 опять прибыл в ООО «Управдом» где написал заявление об увольнении. При этом работодатель настаивал на том, чтобы он датировал свое заявление 22 декабря 2019 г.

Представитель истца обратился в Службу судебных приставов 14 мая 2020 г. с заявлением возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе. После чего ответчик 15 мая 2020 г. направил истцу по почте приказ об увольнении датированный 15 января 2020 г., который получен истцом 16 мая 2020 г.

15 июня 2020 г. истец по почте получил трудовую книжку в которой запись под номером 17 указывает, что 15 января 2020 г. работник уволен за прогул по подп. 2 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 15 января 2020 г.

Представитель ответчика в суде пояснил, что 15 апреля 2020 г. с ФИО1 состоялась беседа по поводу его отсутствия на работе в период с 15 января 2020 по 15 апреля 2020 г., ему было предложено дать объяснения, на что он отказался, поэтому в его адрес направлено уведомление от 15 апреля 2020 г. и телеграмма, в которых предлагалось дать объяснения. После того, как до 20 апреля 2020 г. объяснения не поступили, истец был уволен за прогул. Фактически истец был уволен приказом №1а/1 от 20 апреля 2020 г. с 15 января 2020 г. Указание в приказе о прекращении (расторжении ) трудового договора даты составления приказа 15 января 2020 г. является ошибочным, о чем был вынесен приказ №1а/5 от 20 апреля 2020 г. о внесении исправлений в дату составления приказа.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком документов приказ об увольнении ФИО1 с 15 января 2020 г. датирован 15 января 2020 г. При этом, акты об отсутствии работника на рабочем месте датированы 16 и 20 января 2020 г., отсутствуют сведения о предложении работнику дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.

Далее, если работник был уволен 20 апреля 2020 г., как утверждает ответчик, то приказ от 20 апреля 2020 г. вынесен преждевременно, поскольку в адрес истца уведомление о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте к 20 апреля 2020 г. не было получено ФИО1, находилось на почтовом отделении, и только 7 мая 2020 г. было выслано работодателю за истечением срока хранения. Следовательно, приказ об увольнении работника не мог был датирован ранее чем 10 мая 2020, с учетом если он мог быть получен адресатом, и с учетом двух дней для предоставления объяснения.

15 мая 2020 г. в адрес ФИО1 был выслан приказ об увольнении и приглашение для получение трудовой книжки. При этом несмотря на то, что 20 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о внесении изменения в дату составления приказа № 1а/1 от 15 января 2020 г., в адрес ФИО1 был направлен приказ от 15 января 2020 об увольнении с 15 января 2020 г., приказ о внесении изменений в дату не направлялся.

Кроме того, в полученной истцом 15 июня 2020 г. трудовой книжке также сведений о внесении исправлений в дату приказа об увольнении от 15 января 2020 не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в суд ответчиком приказ №а/5 от 20 апреля 2020 г. о внесении исправлений в дату составления приказа об увольнении ФИО1 от 15 января 2020 г. №а/1, был составлен в период рассмотрения данного судебного спора, для подтверждения своей позиции по делу о соблюдении порядка увольнения, поскольку ранее данный приказ о внесений исправлений ФИО1 не предоставлялся, не был выслан с другими документами, в трудовой книжке о нем не указано, а потому к данному доказательству суд относится критически, не принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, приказ работодателя об увольнении не объявлялся работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, соответствующий акт не составлялся, по почте направлен лишь 15 мая 2020 г., трудовая книжка выслана 15 июня 2020 г.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что работодатель не правомерно уволил ФИО1 приказом от 15 января 2020 года с 15 января 2020 г. без соблюдения установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения работника.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 16 января 2020 г. по 12 августа 2020 г. Поскольку истец не представил доказательства о том, что им 15 апреля 2020 г. было написано заявление на увольнение, трудовая книжка истца не содержит записи о принятии его на иную работу, а представитель ответчика не подтвердил факт обращения истца с заявлением об увольнении, датированный 15 апреля 2020 г., то суд приходит к выводу, что время вынужденного прогула для истца составляет с 16 января 2020 г. по 12 августа 2020 г.

Исходя из трудового договора, средний заработок истца составлял 20 000 руб. или 680,27 руб. в день, соответственно при пятидневной рабочей недели, средний заработок, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составит 92516,72 руб. ( 680,27 х 136 дней)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении истца на работе, в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности, стоимость оплаты услуг представителя, согласно договору составила 20 000 руб.

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2975,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ООО «Управдом» 15 января 2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника ООО «Управдом» с 16 января 2020 года о чем обязать ООО «Управдом» внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92516,72 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2975,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С