Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «Витус» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании убытков в размере 114 000 руб., в том числе упущенной выгоды в сумме 109 000 руб., расходов по переводу ценных бумаг, валюты и денежных средств иному субъекту в размере 5 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4, 58).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2006г. между ней (истцом) и ответчиком заключено соглашение на оказание брокерских услуг №, по условиям которого ООО «ИК «Витус» взяло на себя обязательства за вознаграждение исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказание сопутствующих услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, являющегося приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Из средств массовой информации ей (истцу) стало известно, что в деятельности ООО «ИК «Витус», являвшегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами, выявлены нарушения законодательства о ценных бумагах и Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые послужили основанием для принятия Банком России приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании лицензии ООО «ИК «Витус». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке полностью закрыл доступ к электронным площадкам, что послужило фактором, исключающим возможности совершать торговые операции, и, следовательно, извлекать доход от этих операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. установлено, что в ходе проверки ЦБ РФ в действиях ООО «ИК «Витус» выявлены нарушения законодательства о ценных бумагах и Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Именно виновные противоправные действия со стороны ООО «ИК «Витус», которое не соблюдало установленные законом требования и нормативы, обязательные для ведения брокерской, дилерской, депозитарной, а также деятельности по управлению с ценными бумагами, которые привели к аннулированию лицензий, и, в дальнейшем, невозможности извлечения истцом дохода в результате заключения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, являющихся производными финансовыми инструментами. Таким образом, в результате виновных действий со стороны ответчика она (истец) утратила возможность получения дохода от заключенных сделок от ценных бумаг и валюты, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены. При этом, упущенная выгода в период, когда доступ к торговым операциям был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней доходности от проведения торговых операций на рынке ценных бумаг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 109 000 руб., т.е. эта та сумма доходов, которую бы истец получила при обычном ведении ответчиком своей деятельности. Также в результате противоправных действий со стороны ответчика она (истец) была вынуждена перевести активы в виде ценных бумаг и валюты иному субъекту, осуществляющему брокерскую деятельность. Стоимость таких расходов составила 5 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.65-67, 110).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что 29.03.2006г. между ООО «ИК «Витус» и ФИО1 заключено соглашение № на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «ИК «Витус» обязуется за вознаграждение исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказание сопутствующих услуг (л.д.11-17, 102).

Соглашением о расторжении от 17.01.2020г. соглашение №№ на оказание брокерских услуг от 29.03.2006г. расторгнуто сторонами с 17.01.2020г. (л.д.103).

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 11.07.2019г. «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО «ИК «Витус» в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства РФ о ценных бумагах, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущенными ООО «ИК «Витус», аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус», действие лицензий прекратить с 11.12.2019г., установить срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 10.12.2019г. (л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу по заявлению ООО «ИК «Витус» о признании незаконным приказа Банка России от 11.07.2019г. требования ООО «ИК «Витус» об оспаривании приказа от 11.07.2019г. оставлены без удовлетворения (л.д.31-32).

Из объяснений истца в судебном заседании, письменных доказательств по делу следует, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в ноябре 2019г. понесла расходы по оплате тарифа ООО «ИК «Витус» за списание ценных бумаг со счета депонента в другой депозитарий в сумме 2 208 руб. (л.д.110, 111); оплате комиссии в сумме 2 195, 59 руб. ООО «ИК «Витус» за вывод денежных средств в размере 5 000 долларов США со счета договора комиссии от 29.03.2006г. на другой счет иной кредитной организации (л.д.125, 126); оплате комиссии ООО «Компания БКС» в сумме 885 руб. в связи с переводом ценных бумаг из ООО «ИК «Витус» в ООО «Компания БКС» в ноябре 2019г. (л.д.99, 105).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью перевода ценных бумаг, денежных средств (валюты) иному субъекту, осуществляющему брокерскую, кредитную деятельность. Необходимость указанных действий была вызвана исключительно аннулированием лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус» на основании приказа Центрального Банка РФ от 11.07.2019г. с определением конкретной даты прекращения действий лицензий. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом, прекращение действий лицензии ООО «ИК «Витус» Центральным Банком РФ явилось результатом виновных действий ответчика в связи с неоднократным нарушением последним законодательства о ценных бумагах, Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. имеет преюдициальное значение.

Согласно вышеуказанным письменным доказательствам, ФИО1 понесла расходы по оплате тарифа, комиссий в общей сумме 5 288, 59 руб. (2 208руб.+ 2 195,59 руб.+885 руб.). Вместе с тем, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлены к взысканию убытки в данной части в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109 000 руб. суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых, допустимы, объективных доказательств наличия указанных убытков в виде упущенной выгоды, т.е. каких-либо доказательств возможного получения истцом дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). Ссылка истца в обоснование заявленных требований о среднем размере полученных доходов за прошлое время таким доказательством не является, поскольку не соответствует правовой природе упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд (л.д.41), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 153, 12 руб. из расчета: ((3200+(114000-100000)х2%) х 4,4% (размер удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «Витус» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

<данные изъяты>