Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика предоплату 5 000 руб., часть стоимости товара 31 680 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ИП ФИО3 подушку с наполнителем из ПЭВ 50x70 по цене 1 900 руб., наволочку на подушку на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50x75 по цене 5 300 руб., одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти по цене 29 480 руб. Общая цена товара составила 36 680 рублей, из которых 5 000 рублей были уплачены продавцу в день заключения договора, на оставшуюся сумму в размере 31 680 руб. ФИО1 был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» с процентной ставкой 10,271 годовых сроком на 24 месяца. После оформления всей необходимой документации, вернувшись домой, ФИО1 обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по цвету. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу в магазин. Поскольку другого подходящего ей цвета у продавца не имелось, она попросила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Представитель продавца отказался возвращать уплаченные денежные средства и указал на необходимость предоставления письменного заявления. ФИО1 написала письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о готовности обменять товар либо вернуть уплаченную денежную сумму, однако при обращении в магазин в возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. ФИО2 является правопреемником ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что приобретенный товар не находился в употреблении, товарные ярлыки и упаковка сохранены. Товар не подошел по цвету к интерьеру, требовался другой оттенок коричневого, другого цвета у ответчика не было, в связи с чем ФИО1 просила вернуть ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ оформила письменное заявление. Деньги не были возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась к мировому судье в 2019 г., но ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО2 является ее сыном и правопреемником, до настоящего времени выплачивает кредит. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на то, что в четырнадцатидневный срок ФИО1 не обратилась с заявлением об обмене товара, не указала, какой цвет ей нужен, считает действия истца недобросовестными. Полагает, что данное гражданское дело подсудно мировому судье. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО6, о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи отказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №.7-1976/2019, осмотрев спорный товар, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (по образцам) №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 подушку с наполнителем из ПЭВ 50x70 по цене 1 900 руб., наволочку на подушку на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50x75 по цене 5 300 руб., одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти по цене 29 480 руб. Общая стоимость товара составила 36 680 рублей, из которых 5 000 рублей были уплачены продавцу в день заключения договора, на оставшуюся сумму в размере 31 680 руб. ФИО1 был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» с процентной ставкой 10,271 годовых сроком на 24 месяца.

Поскольку ФИО1 приобретала товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие на основании указанного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательство по оплате товара в полном объеме и в срок, установленный договором. Товар по договору купли-продажи истцу был передан в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не подошел по цвету, претензия принята ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 подготовлен ответ, из которого следует, что продавец готов обменять товар либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

При обращении к продавцу, ФИО1 в возврате товара было отказано со ссылкой на пропуск четырнадцатидневного срока. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано повторное заявление ИП ФИО3 с требованием разъяснить отказ в возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовлен ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Указанный выше Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

На спорный товар исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, не распространяются.

Судом установлено, что спорный товар не находился в употреблении, сохранены его потребительские свойства, ярлыки и упаковка.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи при причине не подошедшего цвета. Фактически ФИО1 были заявлены требования о возврате товара, не подошедшего по расцветке, в соответствии с правами потребителя, предусмотренными ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление было подано в течение четырнадцати дней с момента передачи товара. Доказательства наличия другого товара, подходящего ФИО1 по расцветке, ответчиком не представлены. Требование ФИО1 о возврате товара являлось законным и обоснованным.

Уплаченные за товар денежные средства ФИО1 не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика предоплату 5 000 руб., часть стоимости товара 31 680 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

На основании ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником ФИО1 по закону является ее сын ФИО2

ФИО2 в установленный законом срок принял наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к ФИО2 перешли права ФИО1 по договору купли-продажи (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3

Денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, ИП ФИО3 до настоящего времени не были возвращены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору-заказу (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГг. №, в размере 36 680 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в состав наследства, по данным требованиям принято определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ИП ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда прекращено, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ответчиком не удовлетворена. Поэтому с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18 340 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, то обстоятельство, что денежные средства по договору не возвращены до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждено документально квитанцией.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1300,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору-заказу (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 36 680 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1300,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева