Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к У МВД России по г.Самара, третьим лицам Самарскому Таможенному Посту, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» о признании действий по изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к У МВД России по <адрес> о признании действий по изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет ГИБДД РЭО г. Самара, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо из РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что в связи с отменой действия экологических сертификатов соответствия на автомобили китайского производства, регистрация принадлежащего ему транспортного средства прекращена. Впоследствии по указанию РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> он сдал регистрационный номер № на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец считает, что действия должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> противоречат Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, «Административному регламенту МВД РФ исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и нарушают его права на использование принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС серии <адрес> вышеназванный автомобиль ввезен <данные изъяты>» на территорию РФ из Казахстана, ПТС был выдан Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением правительства РФ от 12.10.2005г. № 609, был представлен сертификат соответствия.

Во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации РФ ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ отменил сертификаты соответствия на автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от воли истца. Возложение на истца, как добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологичекого класса транспортного средства, является чрезмерным обременением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.04.2011г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой граждански ФИО7

Кроме того, РЭО ГИБДД г. Самара не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие автомобиля марки <данные изъяты> экологическому классу 4, признания ПТС серии <адрес>, выданного Самарским таможенным постом, недействительным.

На основании изложенного ФИО8 просит суд: признать незаконными действия старшего госинспектора ГИБДД РЭО ОМВД России по г. Самаре по изъятию государственных регистрационных знаков №, свидетельства о регистрации транспортного средства № обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Самаре восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истцом было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Доказательств подтверждающих несоответствие автомобиля марки № экологическому классу 4 регистрирующим органом не было представлено. Из материалов дела не следует, что сертификат соответствия был отозван именно по причине несоответствия автомобилей указанному в нем классу экологической безопасности. Не располагали такой информацией и органы внутренних дел на момент совершения оспариваемых действий. Таким образом, ссылку на несоответствие автомобиля экологическому классу безопасности можно считать несостоятельной.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО8 отказать, поскольку действия сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре являлись законными, поскольку в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ввозимые на территорию РФ сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Учитывая то обстоятельство, что действие экологических сертификатов соответствия на автомобили китайского производства №

Представитель третьего лица Самарского таможенного поста ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Самарским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> поскольку на момент его выдачи сертификат соответствия на вышеуказанный автомобиль являлся действующим, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ФИО6, действующий на основании Устава общества, в судебном заседании пояснил, что ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» на основании предписания Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. отменены сертификаты соответствия на автомобили китайского производства №, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание доводы сторон, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поскольку им оспаривается действие госинспектора ГИБДД РЭО ОМВД России по <адрес>, которому законом предоставлены властно-распорядительные полномочия, в сфере осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 12)

Паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль был выдан Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ. на основании сертификата соответствия № №, выданным органом сертификации, аккредитованным в установленном порядке и действовавшим на момент выдачи ПТС. (л.д. 12, 74).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 были выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 12, 13).

Как установлено в судебном заседании, сертификат соответствия № №, оформленный на автомобиль, который впоследствии был приобретен ФИО8, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский центр испытаний и сертификации». Во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации, выявившей нарушения оформления сертификата, ДД.ММ.ГГГГ. данный сертификат был отменен. (л.д. 80, 81-83, 84-85, 86, 87-88, 89-90).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.07.1998г. № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На основании указаний ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старшим инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 проведена проверка регистрации 7 автомобилей, состоящих на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В заключении указано, что в связи с отменой экологического сертификата соответствия, в том числе и на принадлежащий ФИО1 автомобиль, следует признать регистрационные действия на этот автомобиль недействительными и аннулировать на основании п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля №, государственный регистрационный знак № признана недействительной и аннулирована РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в связи с установлением факта регистрации на основании признанного недействительным ПТС, что подтверждается соответствующим письмом. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ввозимые на территорию РФ сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления МВД России по <адрес> принято законное и обоснованное решение об аннулировании регистрации автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 14 технического регламента «О требованиях к выбросам ав-томобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. №609, с 01.01.2010г. введен в действие технический норматив выбросов в от-ношении автомобильной техники, соответствующий экологическому классу 4.

Из имеющегося в деле письма ООО «Торговый дом «Шанкси» (представителя изготовителя № следует, что недобросовестные участники ВЭД ввозят автомобили марки № В целях борьбы с ввозом контрафактной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, в данном письме сообщается, что в маркировке автомобиля после букв «№ четвертая цифра должна быть цифра №». Если в указной последовательности стоит цифра «№ то это значит, что транспортное средство соответствует классу Евро-2 (л.д. 92).

Учитывая изложенное, а также наименование марки и модели автомобиля заявителя №, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство соответствует экологическому классу Евро-2.

Согласно п. 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. № в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. № с 01.01.2010г., ПТС не выдается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий инспектора ГИБДД незаконными, поскольку отмена действия сертификата соответствия <данные изъяты>, <данные изъяты> по указанию Росаккредитации, явилось законным основанием для аннулирования регистрации указанного автомобиля с последующим изъятием у его собственника – ФИО8 регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Оспоренные действия органа ГИБДД полностью согласуются с приведенными выше нормами права, в связи с чем, заявленные ФИО8 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Ю,В. к У МВД России по г.Самара о признании действий по изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2014г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО2 СЕКРЕТАРЬ