Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС» в лице филиала «Макро-Регион «Дальний Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2013г. он получил уведомление от ответчика о наличии у него задолженности по лицевому счету XXXX (абонентский номер XXXX) в размере XXXX Истец, ссылаясь на то, что данный абонентский номер лично либо по его поручению им не приобретался и не использовался, истец ДД.ММ.ГГ. написал претензию ответчику. Ответа не было. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче копии договора на данный абонентский номер, но копию договора не выдачи без объяснения причин. ДД.ММ.ГГ. он получил уведомление о задолженности по указанному лицевому счету в указанном размере от ООО «Национальная служба взыскания», действующего в интересах ответчика. ДД.ММ.ГГ. истец написал еще одну претензию в данную компанию. Ему была предоставлена детализация звонков с номера XXXX. Номера истцу не знакомы. ДД.ММ.ГГ. он получил из отдела обработки претензий ответ о его причастности к этому абонентскому номеру. Но в данном ответе не указано, каким образом установлена его причастность к договору. Истец точно уверен, что никогда не заключал и не подписывал договор на оказание услуг связи для абонентского номера XXXX. Дубликат договора ему не выдали, со ссылкой на то, что второй экземпляр должен находится у истца.ДД.ММ.ГГ. истец подал жалобы в прокуратуру г. Уссурийска и в территориальный отдел Роспотребнадзора. ПО факту проверки законности действий компании ОАО «МТС» «МР» Дальний Восток» истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Роспотребназор рекомендовал обратиться в суд. Истец также указал, что до ноября 2012г. он был абонентом ответчика, договор был заключен на абонентский номер XXXX. В ноябре 2012г. он расторг данный договор, погасив задолженность и впоследствие не заключал с ответчиком никаких договоров. Также с уверенностью может подтвердить, что не давал никому свой паспорт и не сообщал паспортные данные. Паспорт не украден и не потерян, поэтому никто не мог им воспользоваться. Сотрудники компании связи могли самостоятельно, без его согласия, использовать персональные данные истца, предоставленные при заключении предыдущего договора, чем нарушили права истца на защиту персональных данных. С июня 2013г. истцу систематически поступают звонки с требованием об уплате долга, что приносит истцу психологический дискомфорт, что отражается на его работоспособности. В результате этого он получил два дисциплинарных взыскания и был лишен годовой премии в размере одной заработной платы. Просит признать договор по оказанию услуг связи МТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительным, а задолженность XXXX незаконно начисленной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX, упущенную выгоду в размере годовой премии XXXX,, расходы на юридические услуг XXXX

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал при обстоятельствах, указанных в иске, и подтвердил свои ранее данные объяснения, в которых он пояснял, что в 2011г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг на номер XXXX, данный телефон фактически был у его младшей сестры, проживавшей в XXXX, с которой он перезванивался. За телефон платил истец. В конце октября- начале ноября 2012г. истцу сообщили об утере телефона. Поэтому истец пришел в офис компании связи и заявил, что «хочет закрыть данную сим-карту». ОН погасил задолженность, спросил – все?, ему сообщили, что больше ничего не требуется, и ушел. Когда пришло уведомление о задолженности, ему сообщили, что номер ему не принадлежит, он у другого абонента, а задолженность по номеру XXXX. Истец на данный номер договор не заключал. ДД.ММ.ГГ. он был лично в офисе компании связи, устно говорил о желании расторгнуть договор, но ему не сказали, что надо писать заявление.

Представитель ОАО «МТС» в лице филиала «Макро-Регион «Дальний Восток» иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен абонентский договор на номер XXXX. Договор носит бессрочный характер. Также в соответствии с Правилами оказания услуг связи с МТС расторжение договора производится по заявлению абонента. Такого заявления в компанию от истца не поступало. В соответствии с договором от XXXX. за XXXX истцу была выдана сим-карта № XXXX, открыт лицевой счет № XXXX. Указанные реквизиты уникальны и имеют отношение только непосредственно к лицу, заключившему договор и фактически использующему сим-карту. Согласно данных автоматической системы расчетов ДД.ММ.ГГ. по заявлению абонента, сделанному путем обращения в Контактный центр компании на телефон XXXX, абонентский номер XXXX был заменен на номер XXXX. Изменение номера не повлекло изменение номера договора, номера лицевого счета, а также сим-карты. Данное изменение действующего договора соответствует действующим Правилам оказания услуг подвижной связи, порядок изменения абонентского номера по волеизъявлению абонента (конклюдентных действий) размещен на официальном сайте компании. Таким образом, с истцом был заключен только одни договор, который действует до настоящего времени. В предыдущем закрытом судебном заседании представитель компании указала, что как до, так и после изменения абонентского номера использовалась прежняя сим-карта и прежний аппарат.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, запросив в связи с проведением закрытых судебных заседаний данные по телефонным переговорам истца и спорного номера, полагает следующее.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2005г. № 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор пи условии уплаты оказанных услуг. Порядок одностороннего отказа определяется в договоре. Согласно п. 48.1 указанных Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Сторонами признано, что XXXX. между сторонами был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, договору присвоен номер XXXX, истцу была выдана сим-карта № XXXX, открыт лицевой счет № XXXX, абоненту присвоен абонентский номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ. данный договор был изменен в части абонентского номера, вместо XXXX абоненту присвоен номер XXXX. Данное изменение номера произведено по телефонному звонку с предыдущего номера XXXX в 15 час. 06 мин., телефонный звонок был после того, как истец в тот же день оплатил задолженность по лицевому счету. Данное изменение договора в части абонентского номера соответствуют правилам, принятым в данной компании связи. Номер сим-карты остался прежним, использовался телефонный аппарат с прежним номером IMEI. Таким образом, новый договор не заключался.

При решении вопроса о том, причастен ли истец к такому изменению, суд исходит из того, что, как пояснила представитель компании, звонивший должен был назвать паспортные данные абонента, то есть истца. Истец отрицает утрату своего паспорта и сообщение этих данных третьему лицу, также истец высказал довод о самостоятельном использовании его паспортных данных сотрудниками компании. Последний довод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Также довод истца о том, что телефон он приобретал для младшей сестры, проживавшей в XXXX, у которой данный телефон пропал, опровергается детализацией телефонных переговоров как с № XXXX, так и с XXXX на телефон истца № XXXX, при этом XXXX и XXXX находился всегда в районе вблизи XXXX, а не в XXXX, как утверждал истец. Истец интересовался телефонными переговорами №XXXX, о чем в сентябре 2012г. подавал оператору связи письменное заявление. У истца были оживленные переговоры с этим абонентом, что является признаком доверительных отношений. Таким образом, истец сообщил суду недостоверные сведения об обстоятельствах использования данного телефона, о личности фактического пользователя. Совокупность доказательств подтверждает, что истец знал фактического пользователя этого телефона. Согласно п. 8.5 Правил оказания услуг связи «МТС» действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенным в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента. В силу этого изменение договора в части абонентского номера было от имени истца, иное не доказано.

Поэтому, поскольку новый договор не заключался, нет оснований для признания договора от 7.11.12г. недействительным за отсутствием такого. Поскольку договор действует, так как истец не подавал соответствующего заявления, а устное заявление « закрыть сим-карту» таковым не является, то указанная задолженность является правомерно начисленной. При указанных обстоятельствах истцу как потребителю не причинен моральный вред, поскольку его права как потребителя не нарушены. Требования о возмещении убытков ввиду того, что он не получил премию на работе, где он работал системным администратором, из-за снижения работоспособности ввиду психологического дискомфорта, являются необоснованными, поскольку не доказана причинная связь между нарушениями трудовой дисциплины истца и действиями ответчика как оператора связи. Ввиду этого не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителя в виде признания договора по оказанию услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительным, задолженности в сумме XXXX незаконно начисленной, взыскании компенсации морального вреда в сумме XXXX, компенсации упущенной выгоды в сумме XXXX, расходов на представителя и на нотариальные услуги – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 04.07.2014г.