Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трэвел Сервис», ООО «Мейджик Тур» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Трэвел Сервис», действующим по поручению ООО «Мейджик Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № А000031 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 178 800 руб. по программе «Групповой тур «Весенняя сакypa», период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, , Япония.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в размере 178 800 руб. перечислена истцом в адрес ООО «Трэвел Сервис».

В сроки, установленные договором, и до настоящего времени, тур проведен не был, услуга оказана не была. До настоящего времени возврат цены договора истцу не произведен, письменного ответа на требование истца не предоставлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Трэвел Сервис», ООО «Мейджик Тур» в пользу ФИО2 178 800 руб. цены договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 178 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 203800 руб.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мейджик тур» в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца переведена сумма в размере 81900 рублей, полученная от турагента платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2020г., в общей сумме 81900 рублей Ответственность туроператора и турагента не является солидарной.

Ответчик ООО «Трэвел Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, указав, что ООО «Трэвел Сервис» выполняло лишь функции агента, получило денежные средства и перенаправило их туроператору, соответственно не может нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание истцу туристических услуг.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Трэвел Сервис», действующим по поручению туроператора ООО «Мейджик Тур», был заключен договор о реализации туристского продукта № А000031 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 178800 руб. по программе «Групповой тур «Весенняя Сакypa», период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, , Япония.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме турагенту ООО «Трэвел Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Трэвел Сервис» и ООО «Мейджик тур» с заявлением о расторжении договора оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Указанное заявление (претензия) получены: ООО «Трэвел Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мейджик тур» ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Мейджик тур» и ООО «Трэвел Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № МТ205.

Согласно заявке ООО «Трэвел Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджик тур» подтверждено наземное обслуживание на территории Японии, в том числе проживание в отеле, экскурсионное обслуживание, трансферы, медицинская страховка, туристическая однократная виза для туристов ФИО2 и ФИО5 на период с 31.03.-05.04.2020г.

Стоимость обслуживания составила 175800 рублей, включая агентское вознаграждение 12 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (16 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (20900 руб.) от ООО «Трэвел Сервис» на расчетный счет ООО «Мейджик тур» поступили денежные средства в общей сумме 81 900 рублей.

Денежные средства истцу частично возвращены ООО «Мейджик тур» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81900 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Трэвел Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 4.11, 4.12 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент самостоятельно производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения при оплате стоимости туристического продукта, размер вознаграждения устанавливается в размере 6000 рублей с человека при заказе экскурсионного эконом – тура.

Согласно п. 4.15 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае аннулирования заявки на бронирование туристического продукта агентское вознаграждение агенту не выплачивается.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком ООО «Мейджик тур» переведена сумма в размере 81900 рублей, полученная от турагента платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2020г., в общей сумме 81900 рублей.

Доказательств перечисления ООО «Мейджик тур» денежных средств в большем размере ответчиком ООО «Трэвел Сервис» не представлено.

Денежные средства в размере 11 000 рублей (№) истцу не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Трэвел Сервис» не представлено.

На основании изложенного, денежные средства в размере 11 000 рублей, удержанные из оплаченной истцом стоимости тура в качестве агентского вознаграждения, подлежат взысканию с ООО «Трэвел Сервис».

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу (85900+81900).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменении.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусмотрено возвращение стоимости туристического продукта, удержанное агентом вознаграждение, являющееся частью стоимости туристического продукта, также подлежит возвращению истцу путем взыскания его с агента.

Но учитывая отсутствие вины турагента и туроператора в том, что не состоялся тур, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Права истца как потребителя нарушены, но по объективным причинам (в связи с размещением на сайтах Ростуризма и Роспотребнадзора сообщений о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в ряде зарубежных стран, связанной с заражением коронавирусной инфекцией).

Между тем, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойка также являются разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусматривают наличие вины, как элемента гражданско-правовой ответственности.

Ввиду отсутствия вины ответчиков в том, что тур не состоялся, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трэвел Сервис» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трэвел Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Трэвел Сервис» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мейджик Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова