Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль TOYOTA SAI гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер № – ФИО7. Автомобиль TOYOTA PRIUS гос. номер № является собственностью ООО «ФИО1», а ФИО7 сотрудником Общества, осуществляющим трудовую деятельность в должности водителя. На месте ДТП ФИО7 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ХХХ № выданный САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения ущерба, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердил факт выдачи полиса ОСАГО серии ХХХ №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, страховой полис серии ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми электронный договор ОСАГО вступает в силу по истечении трех дней с момента его заключения, не мог действовать на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 600 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно порядке возместить ущерб. Требование ответчиком не исполнено. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 600 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалы дела дана соответствующая расписка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлялось, причины не явки не известны.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «ФИО1» и TOYOTA SAI гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

На месте ДТП ФИО7 предъявил сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, страховой полис серии ХХХ № выданный САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердил факт выдачи полиса ОСАГО ХХХ №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, страховой полис ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми электронный договор ОСАГО вступает в силу по истечении трех дней с момента его заключения, не мог действовать на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из данных с того же сайта, страховой полис ХХХ № заключен с другой страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля с другими регистрационными номерами и номером кузова.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 600 500 рублей без учета износа, 359 600 рублей с учетом износа.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства TOYOTA PRIUS гос. номер № не застраховал свою гражданскую ответственность, ответственность за вред причиненный имуществу другого лица обосновано возложена на него.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 600 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 600 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.