Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.06.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лифан Солано, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 639 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 626 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42 265 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42 265 руб., не приводя решение в исполнение в данной части в связи с выплатой указанной суммы 20.09.2018 года, неустойку за период с 17.07.2018 года по 20.09.2018 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 437 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав на произведенную истцу после рассмотрения заявления выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. и по результатам рассмотрения претензии в размере 42 265 руб., а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 063 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное завышение услуг ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.06.2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.06.2018 года в 09 часов 45 минут в районе дома 49 по ул. Неделина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота RAV 4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лифан Солано, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Как усматривается из материалов дела, административный материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривавшего своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лифан Солано, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные водителями в извещении о ДТП: задний бампер, переднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний левый брызговик.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «НАСКО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 года ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу страховой компании экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления 04.07.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2018 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е.А.С. № 1106-18С от 06.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 50 639 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 626 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 759 от 14.08.2018 года и кассовым чеком от 14.08.2018 года.

28.08.2018 года представителем страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и документов об оплате услуг эксперта. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 28.08.2018 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в срок до 07.09.2018 года претензия не была удовлетворена ответчиком, 17.09.2018 года истцом в суд направлено настоящее исковое заявление, поступившее в суд 19.09.2018 года.

При этом, 20.09.2018 года, то тесть после поступления искового заявления в суд, страховой компанией произведена выплата в размере 49 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 года.

Согласно акту о страховом случае от 14.09.2018 года сумма доплаты страхового возмещения составила 42 265 руб., сумма расходов на оплату независимой экспертизы – 7 063 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 57 265 руб., (15 000 + 42 265), что свидетельствует об удовлетворении претензии истца в части выплаты заявленного истцом размера страхового возмещения в размере 57 265 руб. (50 639 + 6 626) в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 1106-18С от 06.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 1106-18С от 06.08.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 626 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 57 265 руб. (50 639 + 6 626).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15 000 руб., сумма недоплаты страхового возмещения на момент предъявления искового заявления в суд составила 42 265 руб. (57 265 – 15 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, не приводя решение суда в исполнение в данной части ввиду ее выплаты ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.06.2018 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 16.07.2018 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 17.07.2018 года по 19.09.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме), исходя из взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42 265 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 27 472,25 руб. (42 265 * 1% * 65 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 132,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42 265 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку право требования ущерба в результате ДТП и получения денежных средств было передано ФИО6, и имеет место скрытая цессия, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование ответчиком не представлено. Сама по себе передача истцом ФИО7 представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности наряду с правом на подписание искового заявления права на получение страхового возмещения таким доказательством не является, поскольку в данном случае истец в силу ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела как в страховой компании, так и в суде через представителя, передав отраженный в доверенности объем полномочий, в рамках которых представителем в интересах истца и было подано заявление о прямом возмещении убытков, а также исковое заявление в суд.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1106/18С от 19.07.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.06.2018 года с участием автомобиля Лифан Солано, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2018 года и кассовым чеком от 22.10.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которая вопреки доводам представителя ответчика не является завышенной.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения ИП Е.А.С. № 1106-18С от 06.08.2018 года в сумме 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 759 от 14.08.2018 года и кассовым чеком от 14.08.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Поскольку 20.09.2018 года страховой компанией возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 063 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 937 руб. (15 000 – 7 063).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 400 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета определенной судом суммы страхового возмещения, которая не подлежит приведению в исполнение, составляет 37 837 руб. (15 000 + 7 000 + 500 + 7 000 + 7 937 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 42 265 (сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей и денежные средства в размере 37 837 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 42 265 (сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв