Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Весна» о признании незаконным приказа ликвидатора ООО «Весна» от №...Об изменении формулировки основания увольнения ФИО19» в части указания в преамбуле приказа сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №... требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; указания в пункте 2 приказа сведений «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **); обязании исключить из приказа ликвидатора ООО «Весна» от №... «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО19» сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о признании незаконным приказа ликвидатора ООО «Весна» от №... «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 А.В.» в части указания в преамбуле приказа сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; указания в пункте 2 приказа сведений «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **); обязании исключить из приказа ликвидатора ООО «Весна» от №... «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 А.В.» сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **), взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что несмотря на состоявшиеся судебные постановления, ответчик, продолжая злоупотреблением правом, отразил в приказе виновные основания увольнения; отражение приведенных сведений в приказе, карточке работника, личном деле может препятствовать в дальнейшем трудоустройстве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.

При отсутствии возражения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела № 2-№.../2020, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК РФ).

Установлено, что ФИО5 А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от ** ** ** в должности ликвидатора.

** ** ** общим собранием участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО19

Приказом ликвидатора ООО «Весна» ФИО7 Д.Б. от ** ** ** № 22 о прекращении (расторжении) трудового договора от ** ** **ФИО6 А.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте ** ** **, ** ** **, ** ** **, требования о предоставлении письменных объяснений и акта о не предоставлении письменных объяснений.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, ** ** **ФИО8 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-№.../2019 исковые требования ФИО9 А.В. к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 и дополнительным апелляционным определением от 12.09.2019, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО19 о признании незаконным приказа ООО «Весна» от ** ** ** №22 о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. В данной части принято новое решение, которым приказ ликвидатора ООО «Весна» ФИО20 от ** ** ** № 22 о прекращении трудового договора с ФИО19 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 77, 278 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия трудового договора, заключенного с истцом, указал, что решение о досрочном прекращении полномочий ликвидатора ООО «Весна» ФИО19 входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, в том числе право выбора оснований увольнения. Протоколом общего собрания от 03.10.2018 большинством голосов общего собрания участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий истца как ликвидатора. Данных о том, что общим собранием участников ООО «Весна» принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул), протокол не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим. Суд апелляционной инстанции также указал, что вынесение новым ликвидатором ООО «Весна» ФИО20 приказа от 06.12.2018 № 22 об увольнении ФИО19 с должности ликвидатора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) является незаконным, так как не соответствует принятому общим собранием участников ООО «Весна» решению о прекращении полномочий ФИО19 по указанному основанию. Принимая оспариваемый приказ, вновь назначенный ликвидатор, вышел за пределы своих полномочий, осуществив увольнение ФИО19 по выбранному по своей инициативе основанию, что недопустимо исходя из указанных выше гарантий, предусматривают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, основании общего собрания участников Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий ФИО19 по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), не представлено. В дополнительном апелляционном определении от 12.09.2019 также указано, что из материалов дела следует, что истец ФИО19 уволен 06.12.2018.

Приказом ликвидатора ООО «Весна» от 12.02.2020 № 1 л/с «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО10 А.В.» отменен приказ от ** ** ** о прекращении трудового договора с ФИО11 А. В. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Прекращено действие трудового договора от ** ** ** и ФИО12 А.В. уволен ** ** ** в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **).

В данном приказе указано, что он издан на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Весна» от ** ** **, в соответствии с апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу №88-520/2019 и определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу №33-4658/2019, также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **.

В пункте 3 приказа оказано на необходимость внесения исправлений в трудовую книжку и личную карточку ФИО13 А.В.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.02.2020 по делу № 2-232/2020, с ООО «Весна» в пользу ФИО19 взыскана компенсация в порядке ст.279 ТК РФ в размере 188 700 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того факта, что допустимых доказательств того, что общим собранием участников ООО «Весна» 03.10.2018 либо в любую иную дату принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул) в материалы дела стороной ответчика не представлено. Протокол общего собрания от 03.10.2018, на который имеется ссылка в приказе № №..., таких данных не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим. Само по себе наличие актов об отсутствии истца на рабочем месте от ** ** **, оформленных ООО «Весна» о его увольнении ввиду наличия виновными действий не свидетельствует. Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий ФИО15 А.В. в связи с совершением последним прогулов, т.е. за виновные действия, суду не представлено. Более того, из протокола общего собрания от 03.10.2018, следует, что компетентным органом (общим собранием участников общества) данный вопрос (совершения истцом прогулов) не обсуждался и не решался, следовательно какие-либо виновные обстоятельства при принятии решения о прекращении полномочий не исследовались и не учитывались.

По доводам ответчика, данным в ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 16.06.2020, указание в приказе ликвидатора ООО «Весна» от №...Об изменении формулировки основания увольнения ФИО16 А.В.» оспариваемых сведений произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, поскольку виновные действия истца имели место быть, прогулы установлены актами об отсутствии на рабочем месте.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, увольнение истца состоялось по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием решения общим собранием участников Общества о досрочном прекращении его полномочий, как ликвидатора, с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Доказательств того, что общим собранием участников ООО «Весна» 03.10.2018 либо в любую иную дату принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, указание в приказе ликвидатора ООО «Весна» от №... «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО14 А.В.» сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **), не может быть признано законным, приведенные сведения подлежат исключению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий работодателя, денежную сумму в размере 4500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. – по требованиям о признании незаконным отражение сведений в приказе и их исключении, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ликвидатора ООО Весна от №...Об изменении формулировки основания увольнения ФИО18 А.В.» в части указания в преамбуле сведений «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от №...»; указания в пункте 2 приказа сведений « без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **); исключить из приказа ликвидатора ООО Весна от №...Об изменении формулировки основания увольнения ФИО19» сведения «также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от №..., требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от №...; акта о непредоставлении письменных объяснений от ** ** **»; «без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ** ** **).

Взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО «Весна» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 14.07.2020.