Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2020 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Николаевичу о запрещении деятельности эксплуатации самоходного судна,

УСТАНОВИЛ:

Братский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Попову О.Н., в котором просит запретить индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Николаевичу деятельность по эксплуатации разъездного судна «Монгол» <данные изъяты> до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до получения документов Российского Речного Регистра, подтверждающих годность судна к плаванию.

В обоснование исковых требований указал, что Братской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения Братско-Илимским отделом ВС УГРН Ространснадзора административного законодательства выявлен факт эксплуатации судна "Монгол" с нарушением требований законодательства о безопасности плавания.

Так, в ходе мероприятий по выявлению и пресечению нарушений, регламентирующих безопасность плавания судов, проводимых сотрудником БИЛО ВС УГРН Ростраиснадзора Ефремовым В.И., инспектором ГПУ ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" О.Л. установлено, что 21.08.2020 в заливе Кежма-Паратаевский Братского водохранилища судовладелец ИП Попов О.П. эксплуатировал маломерное судно "Монгол", баржи-площадки «БРП-608» для перевозки лесоматериалов.

Судно «Монгол» в нарушение ч.2 ст.35 КВВТ РФ было допущено к эксплуатации без технического осмотра (освидетельствования), а также в нарушение п. 15 ПТНП переоборудованного без соответствующего разрешения Российского Речного Регистра - на судне установлена судовая система охранного наблюдения, технические средства которого установлены без согласованного с РРР проекта установки техсредств ССОН, без испытаний, в нарушение п. 1.3.4, 4.1.2, 2.16.2 ПОСЭ на судне «Монгол» надстроена рулевая рубка выше проектной надстройки судна и переоборудован привод рулевого устройства на гидравлический без технического наблюдения органов классификации судов, без испытаний, предусмотренных ПТНП, с оформлением соответствующих документов.

За допущенные нарушения законодательства о безопасности плаваниясудовладелец ИП Попов О.Н. 28.08.2020 БИЛО ВС УГРИ Ространснадзорапривлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ -выпуск в плавание маломерного судна, не прошедшего технического освидетельствования, переоборудованного без соответствующего разрешения. Согласно выписке из Государственного судового реестра от 23.10.2020 собственником разъездного судна «Монгол» <данные изъяты>, является Попов Олег Николаевич.

В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответчиком по данному спору является эксплуатирующий судно судовладелец ИП Попов О.П.

Невыполнение ИП Поповым О.Н. обязательных требований нормативных актов свидетельствует о его бездействии в принятии мер к устранению нарушений, создает угрозу безопасности судоходства

Как установлено проверкой, маломерное разъездное судно «Монгол» эксплуатировалось без предъявления Российскому Речному Регистру для освидетельствования.

Таким образом, в связи с надстройкой на судне «Монгол» рулевой рубки выше проектной надстройки и переоборудование привода рулевого устройства на гидравлический без технического наблюдения РРР, т.е. в связи с выполнением без предварительного согласования с Речным Регистром работ, связанных с конструктивными изменениями судна, влечет приостановление акта классификации и освидетельствования маломерного/прогулочного судна.

По информации Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 26.10.2020 судно «Монгол» регистровый номер *** снято с классификационного учета на основании приказа Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра № 15 от 26.06.2019 по коду 10 (не предъявление судна к освидетельствованию более 5-ти лет).

В соответствии с ч.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, т.е. отвечает требованиям КВВТ РФ, Правилам плавания судов и т.п.

Однако, как было установлено проверкой, техническое состояние судна «Монгол» не освидетельствовано, годность судна к плаванию не подтверждена.

Таким образом, допущенные судовладельцем ИП Поповым О.Н. нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Не выполняя требования о безопасности судоходства, ответчик нарушает законное право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества.

В судебном заедании помощник Братского транспортного прокурора Орлова О.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Ответчик ИП Попов О.Н. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Калинина А.В. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КВВТ РФ кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения кодекса распространяются на внутренние водные пути РФ и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, а также суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях РФ.

На основании п.п. 9, 10 ст. 14 КВВТ РФ на маломерных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет; список членов экипажа судна (судовая роль). В соответствии с п.7 ст. 14 КВВТ РФ судовой билет удостоверяет право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно, годность судна к плаванию.

Согласно п.1 ст.35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Согласно п.2 ст.35 КВВТ РФ классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно п. 30 Положения о классификации и об освидетельствования судов, утв. приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 № 102 (ИКОС) судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации к освидетельствованию сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Пунктом 57 ПКОС установлено, что при классификации спортивного парусного, маломерного или прогулочного судна организацией проводится первоначальное освидетельствование судна и присвоение класса/категории в соответствии с настоящим Положением и Правилами, с внесением в судовой билет записи о годности к плаванию. Согласно п.70 ПКОС промежуточное освидетельствование спортивного парусного, маломерного и прогулочного судна проводится между вторым и третьим годом, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования.

Промежуточное освидетельствование спортивного парусного, маломерного и прогулочного судна проводится на плаву.

Дата промежуточного освидетельствования назначается уполномоченным лицом организации по классификации.

По результатам промежуточного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт промежуточного освидетельствования и при положительных результатах освидетельствования вносит в судовой билет запись о годности судна к плаванию.

В соответствии с п. 1.4.1 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов (Руководство Р.044-2016) (далее РКОМС) Речной Регистр проводит следующие виды освидетельствований маломерных судов: очередное; промежуточное; внеочередное (в установленных случаях).

В соответствии с п. 1.5.1 РКОМС по результатам первоначального освидетельствования составляется акт первоначального освидетельствования формы РР-3.15. В акте первоначального освидетельствования указывается, что судно классифицировано как маломерное, указывается класс (категория) судна и подтверждается его годность к плаванию в районах, которые будут указаны в судовом билете, а также ограничения по району плавания, если имеются, назначаются датыследующих промежуточного освидетельствования очередного освидетельствования на берегу и наплаву.

Согласно п. 1.5.3 при последующих освидетельствованиях Речной Регистр выдает акт освидетельствования формы РР-3.15.2, и уполномоченным лицом Речного Регистра вносится отметка о годности судна к плаванию в судовой билет (страницы 7, 8), где указывается дата проведения освидетельствования, вид освидетельствования, техническое состояние, дата следующего освидетельствования, что заверяется подписью и печатью. Согласно п. 1.5.6.2 документы Речного Регистра, выдаваемые на суда в соответствии с настоящим руководством, теряют силу в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

В соответствии п. 13 ПКОС материалы и изделия, являющиеся объектами технического наблюдения, допускаются к установке на суда при наличии документов, подтверждающих соответствие устанавливаемых материалов и изделий требованиям Правил, выданных организацией по классификации, или документов, подтверждающих соответствие устанавливаемых материалов и изделий одобренному типовому материалу и/или изделию, выданных организацией по классификации.

При допуске к установке на судах материалов и/или изделий признаются предусмотренные абзацем первым настоящего пункта документы, выданные как организацией по классификации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судна, на которое устанавливаются материалы и/или изделия, так и на условиях договора с ней другими организациями по классификации, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ.

Как показала проверка, установка на судне судовой системы охранного наблюдения, технические средства которого (электрические, электронные устройства, средства радиосвязи) установлены без согласованного с РРР проекта установки технических средств, а также без проведения испытаний, предусмотренных приложением 15 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утв. приказом ФЛУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36-П (ПТНП), т.е. без одобрения Речным Регистром устанавливаемых материалов и изделий требованиям Правил, выданных организацией по классификации, или документов, подтверждающих соответствие устанавливаемых материалов и изделий одобренному типовому материалу и/или изделию, выданных организацией по классификации.

Согласно п. 1.3.4 Правил освидетельствования судов в процессе эксплуатации, утв. приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 20.08.2020 № 49-п, (далее ПОСЭ) при изменении характеристик и параметров судна (район плавания, высота надводного борта, мощность энергетической установки, состав объектов судовых технических средств и снабжения и т. п.), установленных ранее в документах Речного Регистра, в результате переоборудования, модернизации, ремонта Речной Регистр вносит соответствующие изменения в судовые документы, выданные им, или выдает новые судовые документы.

В соответствии с п. 4.1.2 ПОСЭ после ремонта или установки на судно новых двигателей и механизмов проводятся испытания, предусмотренные ПТНП, с оформлением соответствующих документов. При этом проверяются документы па замененное оборудование, сертификаты на изделия и примененные материалы.

Согласно п.2.16.2 ПОСЭ действие документов, указанных в приложении 8, к которым относится акт классификации и освидетельствования маломерного/прогулочного судна, приостанавливается в следующих случаях:. 1 после повреждений судна, без устранения которых не обеспечивается безопасность эксплуатации;. 2 в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок;. 3 при осуществлении без предварительного согласования с Речным Регистром работ, связанных с конструктивными изменениями судна;. 4 при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах;. 5 при невыполнении требований Правил и Речного Регистра.

Из конституционного принципа признания человека в качестве высшей ценности (ст.2) вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, их соблюдение и защита. Конституция РФ (ст.ст.45,46) гарантирует государственную и судебную защиту прав и свобод каждому гражданину в РФ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 1065 п.1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые не ограничены дайной нормой и к которым может быть отнесено запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя письменные материалы дела, судом установлено, что на основании приказа *** от 21.08.2020 ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в заливе Кежма-Паратаевский Братского водохранилища судовладелец ИП Попов О.П. эксплуатировал маломерное судно «Монгол», баржи-площадки «БРП-608» для перевозки лесоматериалов. Однако, в нарушение ч.2 ст.35 КВВТ РФ, судно «Монгол» было допущено к эксплуатации без технического осмотра (освидетельствования), а также в нарушение п. 15 ПТНП, судно было переоборудовано без соответствующего разрешения Российского Речного Регистра - на судне установлена судовая система охранного наблюдения, технические средства которого установлены без согласованного с РРР проекта установки техсредств ССОН, без испытаний, также в нарушение п. 1.3.4, 4.1.2, 2.16.2 ПОСЭ на судне «Монгол» надстроена рулевая рубка выше проектной надстройки судна и переоборудован привод рулевого устройства на гидравлический без технического наблюдения органов классификации судов, без испытаний, предусмотренных ПТНП, с оформлением соответствующих документов.

Указанное подтверждается актом проверки маломерного судна, предписание *** от 21.08.2020, который в установленном законом порядке оспорен не был, фотоматериалами, судовым билетом, объяснениями капитана судна «Монгол» Т.И. отобранных в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что маломерное разъездное судно «Монгол» эксплуатировалось без предъявления Российскому Речному Регистру для освидетельствования.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 23.10.2020 собственником разъездного судна «Монгол» (<данные изъяты>, является Попов Олег Николаевич.

Постановление БИЛО ВС УГРИ Ространснадзора № *** от 28.08.2020 судовладелец ИП Попов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ - выпуск в плавание маломерного судна, не прошедшего технического освидетельствования, переоборудованного без соответствующего разрешения. Копия указанного постановления была направлена ИП Попову О.Н. почтой. Постановление № *** от 28.08.2020 о привлечении ИП Попова О.Н. к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком на судне «Монгол» была выполнена надстройка рулевой рубки выше проектной надстройки и переоборудование привода рулевого устройства на гидравлический без технического наблюдения РРР без предварительного согласования с Речным Регистром работ, связанных с конструктивными изменениями судна, то данные конструктивные изменения влекут приостановление акта классификации и освидетельствования маломерного/прогулочного судна.

В соответствии с ч. 2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, т.е. отвечает требованиям КВВТ РФ, Правилам плавания судов и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, учитывая, что не выполняя требования о безопасности судоходства, ответчик нарушает законное право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества, а допущенные судовладельцем ИП Поповым О.Н. нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям, суд полагает необходимым удовлетворить требования о запрете ИП Попову О.Н. эксплуатировать разъездное судно «Монгол» до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Николаевичу деятельность по эксплуатации разъездного судна «Монгол» <данные изъяты> до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до получения документов Российского Речного Регистра, подтверждающих годность судна к плаванию.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова