Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить специалистам Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» доступ в жилой дом для проведения его обследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском об обязании ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» в двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения его обследования.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует, тем, что на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов <адрес> «Об индивидуальном жилищном строительстве в 6, 9 жилых районах <адрес>» № 138 от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику были отведены земельные участки для строительства индивидуального жилого дома в 9 жилом районе, мерой по 1000кв.м. На выделенных земельных участках ФИО1 и ФИО2 построили двухквартирный жилой дом (по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности). В настоящее время истцу необходимо сдать свою половину дома в эксплуатацию, для чего необходимо обследовать весь жилой дом в целом. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу приехали специалисты ГУП <данные изъяты> «УТИ» для производства замеров земельного участка и жилого дома. Однако ФИО2 категорически отказал им в поведении замеров принадлежащей ему половины жилого дома без каких-либо оснований. Истец указывает, что для сдачи дома в эксплуатацию требуется произвести замеры в целом всего жилого дома. Истец считает, что ответчик нарушает право истца как долевого собственника спорного жилого дома на сдачу жилого строения в эксплуатацию, изготовления технического паспорта жилого дома для дальнейшей регистрации права собственности на жилое строение. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 491 руб. 60 коп. за направление ответчику телеграмм о вызове в судебные заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения данного дела по месту жительства (<адрес>), что подтверждается судебным конвертом и телеграфными уведомлениями. Однако направленная в адрес ответчика судебная повестка возвратилась в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Направленные в адрес ответчика телеграммы возвратились с указанием о том, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Истцом в материалы дела был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей <данные изъяты>. ФИО1 пытался вручить ФИО2 судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На предложение принять судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ответчик ФИО2 ответил отказом без объяснения причин. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. Кроме того, для надлежащего уведомления ответчика истец сообщил суду телефон дочери ответчика ФИО3 Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем судебного заседания дочери ФИО2 ФИО3 было сообщено о том, что судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00часов. Телефон ответчика ФИО2 ФИО3 сообщить отказалась.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик отказался от получения судебной повестки, что подтверждается актом о невручении судебной повестки, а также уклонился от получения судебных телеграмм и почтового извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, не присутствовала, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В указанном заявлении суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам поданного ФИО1 заявления был осуществлен выезд специалиста ГУП <данные изъяты> «УТИ» ФИО5 по объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. По результатам выезда техника была обследована часть жилого дома (1/2 доля, собственником которой является ФИО1), так как собственник другой части (1/2 доли, собственником которой является ФИО2) на свою территорию сотрудника ГУП <данные изъяты> «УТИ» не впустил. Требования истца об обязании обеспечить беспрепятственный доступ специалистов ГУП <данные изъяты> «УТИ» для проведения замеров жилого дома, по мнению представителя третьего лица, являются законными и обоснованными, так как в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № 1301 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном учете жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности» определен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации всех объектов недвижимости, контроль за техническим состояние жилых строений и помещений в целом, а не доли в нем. Наличие недвижимости предполагает ответственность ее владельцев. Собственники должны знать, что доля идеальна и подразумевает состоящий за ней порядок пользования, который не фиксируется в документах ГУП <данные изъяты> «УТИ» по причине не подконтрольности. Доля как таковая не может обследоваться, а поэтому обследуется целиком строение как сложная вещь (ст. 134 ГК РФ). Следовательно, участники общей долевой собственности участвуют в расходах по содержанию дома пропорционально своим долям.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> «Об индивидуальном жилищном строительстве в 6, 9 жилых районах <адрес>» № 138 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в 9 жилом районе, мерой 1000кв.м. Этим же решением ответчику ФИО2 также был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в 9 жилом районе, мерой 1000кв.м.

Актами отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инженер производственной группы ФИО6 в присутствии застройщиков ФИО2 и ФИО1 произвел отвод земельных участков и перенос проекта застройки в натуру по адресу: 9 жилой район.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (застройщики), с другой стороны, заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома, которым застройщики приняли на себя обязательство построить на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом на земельном участке в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 2000кв.м., отведенном на основании решения исполкома <данные изъяты> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №. На указанном земельном участке застройщики обязаны построить двухэтажный жилой дом общей площадью 714,5 кв.м., в том числе жилой площадью 162,7 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого на земельном участке, согласно генплану, застройщикам разрешено строительство летней кухни площадью 17,22 кв.м., двух бань площадью 42,42 кв.м., гаражей площадью 132кв.м., двух сараев для скота и птицы площадью 51,41кв.м.

Право на спорный жилой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Отсутствие регистрации права на спорный жилой дом также подтверждается сообщением ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и предоставленных им документов следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании указанной выше разрешительной документации построили двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявляя требования об обязании ответчика ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ специалистов ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» в принадлежащую ФИО2 половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец указывает, что ответчик препятствует проведению обследования указанного жилого дома в целях его технического учета и технической инвентаризации, что препятствует истцу оформить право собственности на построенный жилой дом в целях законного им владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно п. 7 Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, основанием для проведения технической инвентаризации является возведение объекта учета, государственный технический учет, контроль за техническим состоянием жилых строений и помещений в целом, а не доли в нем.

В судебном заседании истец пояснил, что он окончил строительство жилого дома и ему необходимо сдать его в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» произвести инвентаризационные работы по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснения истца и представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ техником ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» ФИО5 был осуществлен выезд на указанный выше объект. По результатам выезда техником была обследована ? часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, а собственник другой ? части жилого дома ФИО2 специалиста ГУП «Управление технической инвентаризации» на свою территорию не впустил.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без указания обоснованных причин не впустил ее для обследования его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Начальником производственного отдела ГУП <данные изъяты>Управление технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо, в котором последнего просили обеспечить доступ в его часть жилого дома по <адрес> в <адрес> для проведения текущей инвентаризации.

Однако, как пояснил суду истец и подтвердила свидетель <данные изъяты> ответчик не подтвердил готовности обеспечить допуска специалистов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в принадлежащую ему половину жилого дома для технической инвентаризации домовладения в целом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия препятствий, чинимых истцу ответчиком ФИО2, не впускающим специалистов ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» в принадлежащую ему половину спорного жилого дома для проведения обследования жилого дома по адресу: <адрес>, в целях его технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 И.С. препятствует доступу специалистов ГУП <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» в принадлежащую ему половину домовладения по адресу: <адрес>, для проведения обследования указанного жилого дома в целях его технического учета и технической инвентаризации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и понесенные в связи с направлением ответчику телеграмм о вызове в судебные заседания в сумме 491 руб. 60 коп., подтвержденные платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить специалистам Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» доступ в принадлежащую ФИО2 половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования указанного жилого дома в целях его технического учета и технической инвентаризации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на почтовые отправления в сумме 491 руб. 60 ко<адрес> взыскать 691 (шестьсот девяносто один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна