Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что является опекуном недееспособного ФИО1., который признан недееспособным решением суда 26.10.1999. В августе 2016 года она узнала, что как опекун совершеннолетнего недееспособного гражданина должна получать денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. ежемесячно. Мэрия МО «Город Биробиджан» не передала сведения о недееспособном ФИО1 в Управление по опеке и попечительству ЕАО, в связи с чем, ей выплата не производилась.

Истец требует, что бы мэрия МО «Город Биробиджан» возместила причитающееся ей (с июня 2012 г. по август 2016 г.) вознаграждение, которое она по её вине не получила. Сумма причитающегося вознаграждения ей составляет 102 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено- Управление по опеке и попечительству ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что случайно узнала, что в органе опеки нет сведений о недееспособном ФИО1 Мэрия не передала сведения в орган опеки. Договор об осуществлении опеки она заключила в августе и получает вознаграждение с этого времени. Считает, что ее права нарушены, ей своевременно не разъяснили о существовании закона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что мэрия осуществляла полномочия органа опеки. В 2010г. было создано Управление по опеке и попечительству ЕАО и мэрия передала только материальные ценности необходимые для работы органа. Личные дела опекаемых, недееспособных и иные документы мэрия не передавала. В соответствии с законом ЕАО от 27.07.2012 № 91-ОЗ спорная выплата осуществляется со дня заключения договора. Договор заключается по месту жительства недееспособного. Указанная выплата носит заявительный характер и не может быть выплачена истцу до заключения договора.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что при рассмотрении в суде дела о предоставлении жилого помещения, было выяснено, что с опекуном ФИО1 - ФИО2 не заключен договор об осуществлении опеки. Истцу все разъяснили и после ее обращения в управление опеки с ней заключили этот договор. В органе опеки вообще не было никаких документов об опекаемом ФИО1., по какой причине представителю не известно. По акту с отдела мэрии в орган опеки документы не передавались. В 2012г. был принят закон ЕАО о выплате спорного вознаграждения, те люди которые желают получать вознаграждение приходят и заключают договор. Кто не желает заключать договор не заключают его и не получают вознаграждение. Для получения вознаграждения необходимо волеизъявление опекуна, выраженное в договоре. Как только в Управление опеки истец обратилась, с ней был заключен договор. Орган опеки не обязан разъяснять всем о существовании законов. Нормативно-правовые акты, в том числе законы официально публикуются и ФИО2 должна была знать о законе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Еврейской автономной области "О размере и порядке выплаты вознаграждения, причитающегося опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, в ЕАО" от 27.07.2012 № 91-ОЗ вознаграждение, причитающееся опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина в ЕАО, устанавливается в размере 2000 рублей в месяц и фиксируется в договоре об осуществлении опеки в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина (далее - договор), заключаемом между органом исполнительной власти области, уполномоченным правительством области на реализацию полномочий органа опеки и попечительства на территории области (далее - орган опеки и попечительства), и опекуном (ст.1).

Выплата вознаграждения осуществляется со дня заключения договора с органом опеки и попечительства (ч.1 ст.2).

Из материалов дела установлено, что постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» с 26.06.2006 недееспособному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначен опекун ФИО2

Согласно договору от 19.08.2016 опекун ФИО2 обязуется выполнять обязанности опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. предусмотренные действующим законодательством за вознаграждение, причитающееся опекуну подопечного. Управление по опеке и попечительству ЕАО обязуется производить опекуну выплату вознаграждения, в размере установленном законом ЕАО от 27.07.2012 № 91-ОЗ "О размере и порядке выплаты вознаграждения, причитающегося опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, в ЕАО». Выплата вознаграждения осуществляется со дня заключения договора с управлением до его расторжения пропорционально времени исполнения опекуном своих обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать. Спорное вознаграждение выплачивается после заключения договора об осуществлении опеки в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина и носит заявительный характер. 19.08.2016 истец заключила договор и получает вознаграждение.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева