Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей - взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод валютных и рублевых денежных средств, процента за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», требуя взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод валютных и рублевых денежных средств, процент за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 истец вынужденно закрыл свои ранее открытые счета в АО «ЮниКредит Банк». ФИО2 являлся избранным клиентом UniCreditPrimeClub и пользовался привилегиями предоставляемые настоящей программой, в том числе переводы денежных средств без комиссии. При закрытии счета истцу была навязана услуга по переводу денежных средств другой банк, так как ответчик отказался выдать денежные средства истца через кассу банка. Полагая, что денежный перевод будет осуществляться без комиссии, истец согласился. Данные денежные средства истец получил с нарушением сроков, при том, что должен был получить не позднее 18.10.2017. При получении денежных средств ФИО2 узнал, что с него АО «ЮниКредит Банк» списана комиссия. 25.10.2017 ФИО2 написал претензию банку, однако банк письмом от 10.11.2017 отказал в возврате комиссии. При закрытии валютного счета № (остаток денежных средств на момент закрытия счета составил №) с ФИО2 была удержана комиссия в размере 323,77 евро, что эквивалентно 22490,78 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.12.2017. При закрытии рублевого счета № (остаток денежных средств на момент закрытия счета составлял №.) с ФИО2 удержана комиссия в размере 136,47 руб. Из письменного ответа АО «Юникредит Банка» от 10.11.2017 следует, что комиссия с него удержана на основании Тарифов комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка. Также из письма ответчика от 27.11.2017 следует, что основанием для блокирования услуги Прайм явилось то, что ответчик придерживается рекомендаций Банка России и уделяет повышенной внимание вопросам изучения клиентов и его операций. В то же время ответчик не конкретизирует: о каких рекомендациях идет речь. С ответчика также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Также причинен моральный вред в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 22490,78 руб. (эквивалент 323,77 евро на 14.12.2017), невыплаченные по счету № 136,47 руб., невыплаченные по счету № 100 руб., убытки за оказанные юридические услуги 30000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 11388,32 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал в судебном заседании исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Истцом на основании заявления на закрытие текущего счета 16.10.2017 был закрыт в АО «Юникредит банк» счет № (л.д.10)

Из пояснений истца и содержания заявления следует, что счет был в валюте Евро и остаток денежных валютных средства по счету был перечислен на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» через банк посредник «DeutscheBankAG».

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 06.03.2018 (л.д.108) подтверждается, что ФИО2 имеет счета в операционном офисе «Уфимский» Приволжского филиала Банка. По указанному клиенту есть три поручения на пополнение счета с АО «Юникредит Банк» (24.10.2017 на счет № на сумму 94316,23 валюта Eur, комиссия ПАО «Промсвязьбанк» 0 руб.

В подтверждение проведенных операций ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Свифт сообщение № (л.д.109), которое подтверждает факт перевода ФИО2 денежных средств в валюте в размере 94640 Eur через выбранный истцом банк посредник DeutscheBank и как следует из данного документа банком-посредником была удержана комиссия в размере 211,77 и 112 Eur, всего 323,77 Eur, и данные денежные средства в иностранной валюте поступили на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» 24.10.2017.

Это также подтверждается выпиской по счету № (л.д.67-69).

Таким образом, доводы истца об удержании комиссии банком-ответчиком при переводе валютных денежных средств (Eur) по делу не подтверждены, и не имеется оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В части доводов истца об удержании денежных средств в качестве комиссии в рублях, необходимо указать следующее.

16.10.2017 истец поручил банку-ответчику закрыть карту WorldMasterCardBlackEdition № (л.д.11) по счету № и остаток денежных средств в рублях поручил перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» на свой счет №.

Также 16.10.2017 истец подал в АО «Юникредит банк» заявление о прекращении пользования международной банковской картой и закрытии счета для расчетов по операциям с картой VisaClassic №(л.д.12) по счету №. Остаток денежных средств в рублях истец поручил перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» на свой счет №.

Как следует из письма Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 06.03.2018 (л.д.108) подтверждается, что ФИО2 имеет счета в операционном офисе «Уфимский» Приволжского филиала Банка. По указанному клиенту есть поручения на пополнение счета с АО «Юникредит Банк» 21.11.2017 на счет № на сумму 9097,87 руб., комиссия 0 руб., 21.11.2017 на счет № на сумму 3431,50 руб., комиссия 0 руб.

Это подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО «Промсвязьбанк» (об.л.д109, л.д.110) № от 21.11.2017 на сумму 3431,50 руб. и № от 21.11.2017 на сумму 9097,87 руб., выписки по текущему счету № (л.д.70-73).

Тем самым подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» не удерживал с истца комиссию.

Из письма банка-ответчика следует, что была удержана комиссия за перечисление денежных средств в рублях.

По мнению суда, это является законным, так как из имеющихся в деле Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк» (л.д.86-87), Условий выпуска и использования международных банковских карт VisaMastercard (л.д.88-89) следует, что тарифы? в том, числе пакет Услуг Прайм, предусматривающей бесплатные денежные переводы в любой валюте через Интернет-банк и мобильное приложение, применяется в отношении действующих карт банка-ответчика.

При этом, истец в момент перевода денежных средств со счета №, к которому были привязаны карты WorldMasterCardBlackEdition № VisaClassic №, данные карты и счет закрывал, и обязательства банка по отсутствию комиссии при переводе денежных средств были прекращены. Таким образом, тарифы комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка были применены в отношении истца правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, и компенсация морального вреда в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что он был принужден действиями банка-ответчика перевести деньги на счета другого банка, ничем по делу не подтверждены, так как все необходимые документы на закрытие счетов и карт, а также перевод денежных средств подписаны истцом.

Суд также обращает внимание на движение денежных средств по счетам открытым истцом в ПАО «Промсвязьбанк»(л.д.67-69, 70-73) имеющих значительные суммы прихода и расхода в валюте Eur и рублях, что указывает на финансовую грамотность истца, который регулярно оплачивал комиссии за перевод денежных средств в рублях и Eur.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку в иске отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 2423,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей - взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод валютных и рублевых денежных средств, процента за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.