Гражданский кодекс часть 1

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Письменского В.А., предъявленного к ответчикам ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» и ООО «МТЦ», в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» 101119 руб. 43 коп. в счет взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также моральный вред в сумме 100000 руб. Свои требования истец мотивировал нарушением его прав потребителя.

Истец Письменский В.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ»

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «МТЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено из материалов дела, 27 сентября 2009 года Письменский В.А. заключил с ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» в лице агента ООО «Мебельный торговый центр» договор купли-продажи мягкой мебели № 053ц, что подтверждается копией договора-А купли-продажи от 27 сентября 2009 года( л.д.8-9).

Согласно п.2.1.2 договора, продавец ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» взял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя не позднее 45 дней с момента полной оплаты товара ( л.д.8).

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, цена договора была оговорена сторонами в счете заказе и составила 155390 руб., что подтверждается копией счета-заказа № 16.09.054ц от 27 сентября 2009 года.

Факт полной оплаты договора 27 сентября 2009 года подтверждается копиями чеков ( л.д.13), соответственно сроком доставки по условиям договора является 11 ноября 2009 года.

Утверждение истца о том, что ответчик допустил просрочку исполнения договора не оспорено ответчиком и подтверждается копией доставочного листа от 03 декабря 2009 года, на котором имеется отметка истца об отказе от получения товара, который не соответствует заказу ( л.д.49) и копией заявления о перезаказе товара, принятого сотрудником ООО «МТЦ» от Письменского В.А. ( л.д.50).

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения договора в период с 12 ноября по 03 декабря 2009 года, что составляет 21 день.

При этом размер неустойки в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договора купли-продажи за указанный период составит 155390 руб. :100х 0,5 х 21 день = 16315 руб. 95 коп. и в этом размер исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на доставку товара 04 марта 2010 года как на доставку с просрочкой установленного договором срока поставки являются несостоятельными, поскольку повторная доставка товара 04 марта 2010 года была связана с отказом истца от получения товара 03 декабря 2009 года по основаниям несоответствия заказу по качеству и комплектности поставленной мебели, что по существу не является просрочкой поставки товара, имеет иную правовую природу - разрешение спора в части претензий истца по качеству и комплектности поставленного товара.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки поставки товара, что является нарушением прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования Письменского В.А. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., который признается разумным исходя из существа допущенного нарушения и периода просрочки, составляющей менее одного месяца. При этом суд принимает во внимание, что моральный вред обоснован истцом не только просрочкой, допущенной 03 декабря 2009 года, но и иными претензиями, которые в установленном порядке истцом в качестве исковых требований не заявлены и судом не рассматривались.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и степень участия представителя в разрешении спора по существу, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит:

16315 руб. 95 коп. + 3000 руб. + 1000 руб. = 20 315 руб. 95 коп.

и в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Самостоятельные требования в отношении ответчика ООО «МТЦ» истцом в исковом заявлении не указаны, соответственно, отсутствует предмет рассмотрения. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «МТЦ» в рассматриваемых правоотношениях является агентом, у которого не возникает самостоятельных прав и обязанностей в отношении покупателя Письменского В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» в пользу Письменского В.А. 20 315 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: