Гражданский кодекс часть 1

Бояринов О.А. обратился в суд с иском к Мозалеву А.И., указав в иске, что ответчик распространяет порочащие его сведения - в письме на имя генерального директора ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 26.04.2018 г., в устном высказывании в процессе беседы между ним, Мозалевым А.И. и ФИО1

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные ответчиком сведения: в письменном обращении, поступившем 03.05.2018 г., - о том, что он занимается коррупцией («…вопреки служебных интересов, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились довольно «близкие отношения»); о том, что он оскорблял Мозалева А.И. в ходе беседы в 2017 году и вел себя не тактично; что «…господин Бояринов якобы наделен очень большими полномочиями, его «панически» боятся…Все это он использует в свое благо, управляя своими близкими связями…»; что «…Бояринову было глубоко наплевать на своих работодателей…»; по обвинению его в коррупции и лоббировании интересов ООО «МегаСтрой» в беседе 15.05.2018 г. (беседа в кабинете начальника УЗР Бояринова О.А.); взыскать с Мозалева А.И. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бояринов О.А. и представитель истца Клюкина С.Н. исковые требования полностью поддержали, уточнили, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь Бояринова О.А. изложенные в беседе 15.05.2018 г. сведения о том, что ООО «МегаСтрой» с помощью Бояринова О.А. уничтожило Мозалева А.И..

Ответчик Мозалев А.И. и его представитель по доверенности Горюнов Д.В. возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, который сводится к тому, что высказывания Мозалева А.И. являлись изложением личных взглядов на ситуацию.

Мозалев А.И. подтвердил то, что письмо от 26.04.2018 г., поступившее по месту работы истца 03.05.2018 г., написано им, а также факт своей беседы с Бояриновым О.А. в присутствии ФИО1 15.05.2018 г. В письме и в беседе он высказал свое мнение о том, что Бояринов О.А. лоббирует интересы ООО «МегаСтрой», доказательств этому он представить не может. Он предполагает, что Бояринов О.А. действует в интересах ООО «МегаСтрой». К Бояринову О.А. он обратился с просьбой помочь получить задолженность перед ООО «АНКОРПРОМ» от ООО «МегаСтрой»; считает, что Бояринов О.А. мог помочь, но тот в помощи отказал. Под оскорблением и нетактичным поведением в письме от 26.04.2018 г. он имел в виду то, что Бояринов О.А. в разговоре заявил ему, что он, Мозалев А.И., спекулирует своими детьми. Просил принять во внимание то, что у него восемь детей, из них трое несовершеннолетних. С супругой он разведен, продолжает проживать совместно с ней. ООО «АНКОРПРОМ», директором которого он является, деятельности не ведет, его единственный доход- пенсия.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что явился очевидцем разговора между Бояриновым О.А. и Мозалевым А.И., произошедшего 15.05.2018 г. В ходе разговора Мозалев А.И. заявил, что Бояринов О.А. своими действиями уничтожил его и его фирму. Бояринов О.А. на это возразил. Мозалев О.А. привел доводы о том, что ООО «МегаСтрой» и ООО «КИП монтаж» с ним не рассчитываются. Мозалев А.И. заявил, что если Бояринов О.А. не позвонит и к какому-то сроку деньги не придут, то он будет обращаться во все возможные госструктуры.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав аудиозапись разговора между Мозалевым А.И. и Бояриновым О.А. от 15.05.2018 г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бояринов О.А. занимает должность <данные изъяты>

Согласно п.п.3.6, 3.9 должностной инструкции истца в его обязанности, в частности, входит подготовка и внесение предложений по совершенствованию системы защиты экономических интересов Общества и (или) Компании, организация работы по снижению и минимизации рисков в ходе рассмотрения контрактов и договоров, заключаемых Обществом.

03.05.2018 г. в адрес генерального директора ОАО «Славнефть-ЯНОС» поступило письмо Мозалева А.И. от 26.04.2018 г., направленное им на имя Президента ОАО НГК «Славнефть» и генерального директора ОАО «Славнефть-ЯНОС». В письме Мозалев А.И. просил обратить внимание на <данные изъяты> О.А.Бояринова. Письмо Мозалева А.И. содержит следующие высказывания в отношении Бояринова О.А.: «по моему мнению, вопреки служебных интересов, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились довольно «близкие отношения». Это не коррупция?»; «на следующий день пригласил меня в свой кабинет на территорию завода, где начал словесно оскорблять и вести себя не тактично»; «ввиду того, что господин Бояринов якобы наделен очень большими полномочиями, его «панически боятся не только подрядные организации, но и отдельные руководители завода, которые рангом пониже. Все это Бояринов использует в свое благо, управляя своими близкими связями»; «во всей этой истории поражает то, что учитывая предстоящие громадные штрафы со стороны «Ростехнадзора» Бояринову было глубоко плевать на своих работодателей».

15.05.2018 г. между Бояриновым О.А. и Мозалевым А.И. в присутствии ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого Мозалев А.И. заявил следующее: «С Вашей помощью, он, заручившись Вашей поддержкой, меня уничтожил…».

Указанные высказывания в свой адрес Бояринов О.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Мозалев А.И. в судебном заседании подтвердил то, что письмо от 26.04.2018 г. составлено и направлено им; подтвердил факт разговора с Бояриновым О.А. в присутствии ФИО1 и свои приведенные выше высказывания, зафиксированные на представленной суду аудиозаписи этого разговора. Мозалев А.И. пояснил в судебном заседании, что под высказыванием «меня уничтожил» он имел в виду приведение ООО «АНКОРПРОМ» в состояние финансовой несостоятельности, невозможности продолжения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 ГК РФ такие нематериальные блага как честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращение Мозалева А.И. к генеральному директору ОАО «Славнефть-ЯНОС» с письмом от 26.04.2018 г. (поступившим 03.05.2018 г.), высказывания о Бояринове О.А. в разговоре в присутствии ФИО1 15.05.2018 г. суд признает распространением сведений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что высказывание о том, что «господин Бояринов якобы наделен очень большими полномочиями, его «панически боятся не только подрядные организации, но и отдельные руководители завода, которые рангом пониже. Все это Бояринов использует в свое благо, управляя своими близкими связями»; «во всей этой истории поражает то, что учитывая предстоящие громадные штрафы со стороны «Ростехнадзора» Бояринову было глубоко плевать на своих работодателей» нельзя расценивать как распространение порочащих сведений о нем, поскольку они не представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить в судебном порядке. Это не что иное, как выражение взглядов ответчика на объем служебных полномочий истца, его оценочное мнение относительно деловых качеств истца и личности истца, в том числе, относительно отношения истца к работе и к своему руководству.

Между тем, суд соглашается с заявлением истца о том, что высказывания ответчика, что Бояринов О.А. вопреки служебным интересам, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились «близкие отношения»; что Бояринов О.А. в кабинете на территории завода словесно оскорблял Мозалева А.И. и вел себя нетактично, а также что Бояринов О.А. причастен к возникновению у ответчика финансовых трудностей, изложенное во фразе: «С Вашей помощью он, заручившись Вашей поддержкой, меня уничтожил», высказанной в разговоре от 15.05.2018 г., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славнефь-ЯНОС» являлось заказчиком работ, подлежащих выполнению на основании договора подряда ООО «МегаСтрой», который в свою очередь, заключил договор субподряда с ООО «АНКОРПРОМ», директором и учредителем которого является Мозалев А.И. У ООО «МегаСтрой» возникла задолженность перед ООО «АНКОРПРОМ», взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 г..

Ответчик ссылается на невозможность получения исполнения от ООО «МегаСтрой», находящегося на грани банкротства, а также на то, что Бояринов О.А. причастен к созданию ситуации невозможности получения задолженности от ООО «МегаСтрой».

Фактически в судебном заседании Мозалев А.И. показал, что рассчитывал на помощь Бояринова О.А. во внесудебном получении от ООО «МегаСтрой» причитающихся ООО «АНКОРПРОМ» денежных средств, считал, что Бояринов О.А. способен повлиять на руководство ООО «МегаСтрой», побудить его к исполнению обязательств. Отказ Бояринова О.А. вмешиваться в разрешение этого спора расценивал как действие в интересах ООО «МегаСтрой».

Никаких доказательств того, что Бояринов О.А., уклоняясь от вмешательства в экономические взаимоотношения двух Обществ с ограниченной ответственностью, действовал вопреки служебным интересам, лоббировал тем самым интересы ООО «МегаСтрой», при этом преследовал свои личные финансовые интересы, и, кроме того, прямо причастен к созданию финансовых трудностей у ООО «АНКОРПРОМ», Мозалев А.И. суду не представил. Объяснения Мозалева А.И. о том, что Бояринов О.А. в его присутствии давал указания должностным лицам ООО «МегаСтрой» не рассчитываться с ООО «АНКОРПРОМ», также не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Кроме того, доказательств того, что в 2017 году при личной встрече Бояринов О.А. оскорблял Мозалева А.И. и вел себя нетактично, ответчик также не представил. Мозалев А.И. в суде пояснил, что оскорблением он счел высказывание Бояринова О.А. о том, что Мозалев О.А. спекулирует своими детьми.

Из пояснений сторон следует, что в разговоре в 2017 году Мозалев А.И., прося помощи у Бояринова О.А. в решении проблемы взыскания задолженности, ссылался на наличие у него детей (8), в том числе, несовершеннолетних. Бояриновым О.А. было сказано о том, что не следует «спекулировать детьми». По объяснениям истца, это было сказано в том контексте, что при решении хозяйственных вопросов, разрешении экономических споров не следует приводить такие доводы как количество детей на иждивении у директора. Сказанное в этих словах и в этом контексте, по мнению суда, нельзя считать оскорблением и бестактным поведением.

Так, статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства Мозалева А.И. Бояриновым О.А. места не имело. Более того, исходя из пояснений самого ответчика, высказываний в отношении Мозалева А.И. в неприличной форме Бояринов О.А. не допускал.

Согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова «такт» - это умение вести себя пристойно, уважая других, чувство меры в поведении, в поступках.

Описанное Мозалевым А.И. поведение Бояринова О.А. в разговоре в мае 2017 года нельзя считать бестактным. Указание на нетактичное поведение Бояринова О.А. представляет собой обвинение в нарушении деловой этики.

Высказывания Мозалева А.И. о том, что Бояринов О.А. действовал в интересах ООО «МегаСтрой», вопреки интересам ОАО «Славнефть ЯНОС», умышленно создал условия финансовой несостоятельности ООО «АНКОРПРОМ», а также оскорбил Мозалева А.И., вел себя по отношению к нему нетактично, являются утверждениями о совершении истцом административного правонарушения (ст.5.61 КоАП РФ), нечестных, недобросовестных и неэтичных поступков, дисциплинарного проступка (обвинение в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей), а потому признаются судом порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию истца.

Так, суд, придя к выводу об обвинении ответчиком истца в совершении дисциплинарного проступка, учитывает, что не случайно обращение Мозалева А.И., содержащее высказывание о действиях Бояринова О.А. вопреки интересам службы, было адресовано именно работодателю истца. При этом снижение и минимизация рисков в ходе рассмотрения контрактов и договоров, заключаемых Обществом, входит в должностные обязанности Бояринова О.А. Фактически в своем обращении Мозалев А.И., используя выражения «лоббирование», «близкие отношения», заявил о неком сговоре между <данные изъяты> Бояриновым О.А. и компанией-контрагентом ОАО «Славнефть-ЯНОС», которую нельзя считать добросовестной.

Суд учитывает то обстоятельство, что непосредственно после обращения Мозалева О.А. в мае 2017 года по указанию Бояринова О.А. ООО «МегаСтрой» было лишено аккредитации в ОАО «Славнефть-ЯНОС», что само по себе опровергает утверждения истца о действиях Бояринова О.А. в интересах ООО «МегаСтрой».

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что высказывания эти являлись изложением личного мнения ответчика. Действительно, согласно дословному содержанию письма Мозалева А.И. им написано следующее: «…который, по моему мнению, вопреки служебных интересов, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились довольно «близкие отношения».

Однако дополнение «по моему мнению» не придало данной фразе характера предположения, напротив, приведенное высказывание носит характер категоричного утверждения, которое подкрепляется риторическим вопросом в конце предложения: «Это не коррупция?».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование Бояринова О.А., признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Мозалева А.И., изложенные в письме от 26.04.2018 г., о том, что Бояринов О.А., вопреки служебным интересам, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились «близкие отношения»; что Бояринов О.А. в кабинете на территории завода словесно оскорблял Мозалева А.И. и вел себя нетактично, а также утверждение ответчика, высказанное в беседе 15.05.2018 г., что истец причастен к возникновению у него финансовых трудностей, изложенное во фразе: «С Вашей помощью он, заручившись Вашей поддержкой, меня уничтожил».

Суд считает установленным то обстоятельство, что распространение Мозалевым А.И. не соответствующих действительности сведений в отношении Бояринова О.А. причинило последнему моральный вред в виде нравственных страданий.

Бояринов О.А. пояснил в суде, что из-за высказываний Мозалева А.И. он переживал, был вынужден оправдываться перед своим руководством, опасаться за возможность дальнейшего продвижения по службе.

Факт причинения истцу морального вреда в судебном заседании ответчиком под сомнение поставлен не был.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства - характер нарушенного права истца, последствия данного нарушения, личность истца, род деятельности, которой он занимается, и должность, которую он занимает, характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, а также частичное удовлетворение требований истца.

Суд принимает во внимание то, что в большей части Мозалев А.И. распространил не соответствующие действительности сведения среди лиц, которым Бояринов О.А. подчинен, и от чьего мнения зависит его должностное положение, возможность дальнейшего продвижения по службе.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что распространенные сведения содержат обвинения в совершении существенных правонарушений, наносят значительный урон репутации истца не только в глазах руководства, но и в глазах подчиненных ему лиц (ФИО1).

Помимо этого суд учитывает, что компенсация морального вреда- разновидность имущественной ответственности лица, которая не может носить характер кары, должна отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности, в связи с чем, полагает, что необходимо учесть и имущественное и семейное положение ответчика, являющегося пожилым человеком, пенсионером, отцом троих несовершеннолетних детей и директором организации, чья деятельность юридически не прекращена.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бояринова О.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бояринова О.А., утверждения Мозалева А.И., изложенные в письме от 26.04.2018 г., о том, что Бояринов О.А. вопреки служебным интересам, довольно удачно и оперативно решает свои личные финансовые интересы путем лоббирования юридических организаций, с которыми у него появились «близкие отношения»; что Бояринов О.А. в кабинете на территории завода словесно оскорблял Мозалева А.И. и вел себя нетактично, а также утверждение Мозалева А.И., высказанное в беседе 15.05.2018 г., что Бояринов О.А. причастен к возникновению у него финансовых трудностей, изложенное во фразе: «С Вашей помощью он, заручившись Вашей поддержкой, меня уничтожил».

Взыскать с Мозалева А.И. в пользу Бояринова О.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояринову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова