Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем уточненным, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 700 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, на момент обращения в суд, статус ИП был прекращен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку представленное извещение о ДТП заполнено не надлежащим образом. РСА неоднократно разъяснялся порядок заполнения Европротокола, в том числе в открытом доступе, размещен образец заполнения извещения о ДТП, который в обязательном порядке должен содержать сведения об отсутствии или наличии разногласий у участников ДТП по обстоятельствам произошедшего события. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки. Просили уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что №. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль № получил механические повреждения. Виновниками ДТП были признан водитель Ш. Ш. М., управлявший транспортным средством КИА Оптима г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», - полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, заведено выплатное дело №. Письмом от ДД.ММ.ГГ№А страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 82 700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении страховой суммы в добровольном порядке, по результатам оценки независимой экспертизы. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, страховая выплата не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <адрес>.в результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочникам РСА составляет на момент ДТП с учетом износа 80 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Kia Ceed, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет 80 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие оснований для освобождения Страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 80 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 350 руб. (80 700 руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 31.01.2019г. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ., т.е. за 100 дней, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, сумма неустойки за указанный период составляет 80 700 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП истец имел статус ИП, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 700 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 00 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штраф, - отказать, во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 621 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.