Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием истца Котельниковой Т.И., представителя ответчика Мингазова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Татьяны Ивановны к Едранову Максиму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Котельникова Т.И. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Едранову М.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - обязать вывести мусор после пожара и строительный мусор.

Требование мотивировано тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с участком истца. В результате пожара, произошедшего 09 октября 2014 г., уничтожены жилые дома, расположенные на данных земельных участках. На дату подачи иска на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся остатки обгоревших бревен, досок, бытового мусора, кирпичей, оставшихся после пожара и сноса сгоревшего двухэтажного жилого дома, а также строительства нового дома. Ответчик пожарный и строительный мусор складировал на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании участком.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что земельный участок с кадастровым номером № приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Тубаева В.А. При осмотре видела на участке кирпич, обгоревшие доски. Продавец пояснил, что мусор соседа Едранова М.Ю. После пожара Тубаев В.А. не вывозил остатки своих строений. Постройки были деревянные и блочные. Вывозить этот мусор ответчик не должен. Поскольку на участке Тубаева В.А. не было строений из кирпича, силикатный кирпич, которые находится на участке ближе к смежной границе с участком ответчика, принадлежит именно Едранову М.Ю. После пожара часть стены обгоревшей своего дома ответчик снес, скидывая кирпичи на смежный участок, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность вывести с участка истца мусор в виде силикатного кирпича и минеральной ваты.

Представитель ответчика Мингазов Р.Ш. просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что после пожара 2014 г. принадлежащий ответчику дом ни частично, ни полностью не сносился, кирпич и минеральную вату на участке ответчик Едранов М.Ю. не складировал. Дополнил, что на дату пожара на смежном участке, принадлежащем Тубаеву В.А., имелись постройки из силикатного кирпича, в частичности гараж, велось строительство двухэтажного дома из керамзито - бетонных блоков. На участке Тубаева после пожара никто не убирал мусор, образовавшийся после пожара - блоки, доски, силикатный кирпич, минвату, которая, вероятно, использовалась в качестве утеплителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности Котельниковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; основание возникновения права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тубаевым В.А.

В подтверждение доводов о наличии на принадлежащем ей земельном участке мусора истцом представлены фотографии, на которых зафиксированы мусор после пожара (обгоревшие остатки строений), колотый кирпич и утеплитель (минеральная вата).

Представителем ответчика наличие на участке истца строительного мусора, мусора от пожара не оспаривается. В материалы дела стороной ответчика также представлены фотографии.

При этом истцом не доказана принадлежность находящихся на участке истца силикатного кирпича и минеральной ваты ответчику, а, следовательно, и факт нарушения Едрановым М.Ю. прав истца как собственника земельного участка.

Согласно позиции истца, при сносе после пожара части стены своего дома, силикатный кирпич ответчик складировал на участке истца. Ниоткуда, кроме как при сносе стены ответчиком, на участке истца силикатный кирпич возникнуть не мог.

Свидетель истца ФИО8 показала, что поврежденный после пожара свой дом Едранов М.Ю. снес полностью, складировав кирпич на участке истца, и выстроил новый дом большей площадью.

Таким образом, объяснениями истца и свидетеля на стороне истца между собой не согласуются.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что повреждения от пожара опорных конструкций дома, в том числе стен, не требовали сноса. Дом не сносился ни в части, ни полностью.

Данный довод подтверждается и фотографией с места пожара, на которой отражена стена, примыкающая к смежной границе земельных участков, без конструктивных повреждений.

Не представлены истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства принадлежности ответчику минеральной ваты, находящейся на участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Котельниковой Татьяне Ивановне в удовлетворении иска к Едранову Максиму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 г.