Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Удаевой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Бурятнефтепродукт" к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный работодателю, в размере 2 190, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.02.2019 по 14.09.2020 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оператора-кассира на АЗК № 1, с 01.06.2019 в должности старшего смены на АЗК № 3. 12.03.2020 между работодателем и членами коллектива АЗК 3 3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя колективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК. В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллкетивом работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. 26.08.2020 проведена инвентаризация материальных ценностей на АЗК № 3 (межинвентаризационный период с 28.07.2020 по 25.08.2020) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15 472, 81 руб. В соответствии с расчетом, произведенном пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения причиненного ущерба, задолженность ФИО2 составила 2 190, 08 руб. 17.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа. В связи с невозмещением ответчиком ущерба иск предъявлен в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика недостачу в размере 1 764, 01 руб. Дополнительно пояснила, что инвентаризация на АЗК производится каждый месяц, издается приказ, в ней участвуют члены комиссии, управляющий АЗК и работник, который находится на смене, другие работники о проведении инвентаризации не извещаются. В инвентаризации от 26.08.2020 принимал участие управляющий АЗК, ответчик участия не принимала, об инвентаризации не извещалась, приказ о возмещении ущерба ей не вручался, поскольку на момент его издания ответчик была уволена, письменное объяснение от нее не отбиралось. В июле 2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку ответчик подписала договор о полной коллективной ответственности, ущерб работодателю причинен, ответчик должен возместить ущерб пропорционально отработанному времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала свою подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности, пояснила, что она не знала о проведении инвентаризации, о ее результатах, о наличии недостачи, письменные объяснения не отбирали, причины недостачи не выясняли, отсутствует ее вина в возникновении недостачи, о наличии у работодателя требований о возмещении ущерба узнала только при рассмотрении дела, полагала что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 с 11.02.2019 по 31.05.2019 работала в АО «Бурятнефтепродукт» в должности оператора кассира на АЗК № 1, с 01.06.2019 по 14.09.2020 в должности старшего смены АЗК № 3.

С 14.09.2020 ответчик уволена из АО «Бурятнефтепродукт» по собственному желанию.

В связи с занимаемой должностью старшим смены, 12.03.2020 с ответчиком и еще 10 членами коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом генерального директора от 06.08.2020 № 960 назначено проведение ежемесячных плановых инвентаризаций наливных нефтепродуктов, денежных средств, топлива на АЗК\АЗС в августе 2020 г.

Для проведения инвентаризаций на АЗК № 3 назначена комиссия в составе председателя: ФИО1, членов комиссии: ФИО3, ФИО4

По результатам проведенной инвентаризации 26.08.2020 выявлена недостача бензина АИ-95 К5 в количестве 336 л. на общую сумму 15 472, 80 руб. (46,05 руб.*1 л.), составлена инвентаризационная опись нефтепродуктов, подписанная членами инвентаризационной комиссии, председателем, материально-ответственными лицами: управляющим АЗК № 3 и старшим смены ФИО6

Сличительная ведомость составлена в тот же день 26.08.2020, в ней отражена недостача бензина АИ-95 в размере 336 л. на сумму 15 472, 80 руб.

Приказом генерального директора от 18.09.2020 № 1138 утверждены результаты инвентаризации, проведенных в августе 2020 г.

В п. 4 Приказа указано: на основании письменных заявлений работников АЗК/АЗС отнести на виновных лиц за недостачу в соответствии с приложением № 3 к настоящему приказу.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 764, 01 руб., пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени в составе коллектива.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Вопреки положениям 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истец не известил материально-ответственных лиц о проводимой инвентаризации 26.08.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

По итогам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись нефтепродуктов от 26.08.2020, подписанная только управляющим АЗК № 3 и старшим смены ФИО6 Данных об ознакомлении с результатами инвентаризации иных материально-ответственных лиц (членов коллектива) суду не представлено.

Доказательств того, что бригада уполномочивает кого-либо представлять интересы членов бригады при проведении инвентаризации не представлено. Возможность участия при инвентаризации одного или нескольких членов бригады от имени других членов бригады не предусмотрена ни договором полной коллективной материальной ответственности, ни положениями Методических указаний, которыми должны руководствоваться работодатели при проведении инвентаризации.

Напротив п. 2.10 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи должны содержать подписи всех материально ответственных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации ответчику не предоставлено право выразить свою позицию, не истребовано письменное объяснение вопреки положениям ст. 247 ТК РФ, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен.

Приказом от 28.02.2018 № 134 работодателем утвержден и введен в действие локальный нормативный акт, регламентирующий проведение инвентаризации – Методические указания АО «Бурятнефтепродукт» по проведению инвентаризаций автозаправочных станций и комплексов.

П. 18 предусмотрено, что при установлении недостач и потерь нефтепродуктов, явившихся следствием злоупотребления, соответствующие материалы в течение 5 рабочих дней со дня утснаовления недостач и потерь нефтепродуктов подлежат оформлению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 Методических указаний АО «Бурятнефтепродукт» инвентаризация производится при обязательном участии материально-ответственных лиц АЗК. Включение материально-ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии запрещается.

Как указано в п. 3.3 Методических указаний АО «Бурятнефтепродукт» при проведении инвентаризации необходимо ознакомить с результатами инвентаризации материально-ответственных лиц; при наличии излишков или недостач денежных средств в кассе, взять письменные объяснения с материально – ответственных лиц. Также обязанность работодателя по доведения наличии недостачи до сведения работников предусмотрено п. 20 Методических указаний АО «Бурятнефтепродукт», которым предусмотрено, что секретарь Центральной инвентаризационной комиссии в течение одного рабочего дня с момента подписания приказа по результатам инвентаризации довести приказ до АЗС\АЗК (в т.ч. посредством электронной или факсимильной связи).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Однако после выявления недостачи работодатель не проводил какой-либо проверки, не выяснял причины ее возникновения, не выяснил мнение материально-ответственных сотрудников, в том числе ФИО2, не установлены виновные действия сотрудников или бригады.

Из представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о причинах возникновения недостачи, наличие умысла и злоупотребления со стороны материально-ответственных лиц. Таких доказательств суду не представлено.

Как поясняла ответчик в ходе судебного заседания, она не знала о проведении инвентаризации и ее результатах, с приказом о возложении материальной ответственности за недостачу на сотрудников не ознакомлена, письменные объяснения по факту недостачи у нее не отбирались, о наличии недостачи она узнала только через год в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства о непроведении проверки по выяснению причин образования недостачи, отсутствия истребования письменных объяснений от ФИО2, отсутствия доказательств ознакомления ответчика с результатами инвентаризации представитель истца в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации, процедуры привлечения к материальной ответственности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик имела возможность ознакомиться с результатами инвентаризации, отраженными в журнале, имеющемся в АЗК № 3, поскольку доказательств ознакомления ответчика с результатами инвентаризации в данном журнале суду не представлено. На работодателя в данном случае возложена прямая обязанность по ознакомлению материально-ответственных работников, в том числе ФИО2, о результатах инвентаризации, наличии недостачи. Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц, в том числе ФИО2, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с результатами инвентаризации, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, поскольку факт причинения ущерба работодателю не доказан, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности нарушена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку годичный срок с момента утверждения результатов инвентаризации и привлечении работников к материальной ответственности приказом работодателя от 18.09.2020 на момент обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Бурятнефтепродукт" к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2021