Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачев А.В. к Индивидуальному предпринимателю Лядова А.М. о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лядова А.М. о защите прав потребителей и взыскании неустойки, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказания услуги шиномонтажа колес (замена зимней резины на летнюю) на автомобиле TOYOTA LC200 г/н № по вине работников ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. С претензией о возмещении причиненного ущерба Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 29 500 рублей истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки (пени) составило: по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 рублей (13 апреля + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ год) - срок исполнения претензии: с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день перечисления 29 500 рублей) = 115 дня. 29 500 рублей х 115 дней х 3% = 101 775 рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, 24 мая + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения претензии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день перечисления 42 000 рублей) = 236 дней. 42 000 рублей х 236 дней х 3% = 297 360 рублей. Итого общая сумма неустойки составила 399 135 рублей. Истец направлял Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Поскольку претензия Ответчиком не получена по независящим от Истца обстоятельствам, при этом письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные факты были исследованы мировым судом судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено решение. В данном случае, указанное решение суда носит преюдициальное значение и не требует повторного доказывания вышеизложенных фактов, так как они были установлены и зафиксированы судом в указанном решение. Решение на момент подачи настоящей жалобы вступило в законную силу и ответчиком исполнено.

Истец просит суд взыскать с ИП Лядова А.М. в свою пользу сумму неустойки 399 135 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки 5 000 рублей; сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг почты 1 500 рублей, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Горбачев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП Лядова А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Лядова А.М., согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ в виде киномонтажа колес на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная работа была Истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ полностью, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком.

В ходе работ по замене колес с зимних на летние, сотрудниками шиномонтажа использовался домкрат для подъема одной из сторон автомобиля, из-за не верно установленного домкрата, автомобиль упал с домкрата и получил механические повреждения.

Первая претензия была составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ответчик отправил уведомление о готовности в добровольном порядке урегулировать претензию, в частности, готова добровольно возместить реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на основании коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец передал в качестве доказательства, обосновывающего сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил <данные изъяты> рублей – добровольное возмещение реального ущерба причиненного автомобилю, а так же <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Всего Истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты суммы по претензии 29 500 рублей) = 115 дней

Таким образом, расчет истца суд считает верным, поскольку 29 500 х 115 дней х 3 % / 100 = 101 775 рублей.

Истцом также представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день перечисления 42 000 рублей) = 236 дней.

Указанный расчет истца суд считает достоверным, поскольку 42 000 х 236 дней х 3 % / 100 = 297 360 рублей.

Итого общая сумма неустойки составляет 101 775 рублей + 297 360 рублей = 399 135 рублей.

но не более суммы оплаты товара, то есть 72 500 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, между тем, считает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не по части 5 статьи 28 данного Закона, и должна составлять 72 500 рублей (6 885 рублей * 351 день * 3%), заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 72 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона о защите прав потребителей о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждаемого штрафа исходя из объема удовлетворяемых требований составит сумма 38 750 рублей = (72 500 рублей + 5000 рублей) *50 % / 100.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства о снижении цены услуг представителя Ответчик не заявил. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать оплату расходов на представителя с ответчика. Стоимость услуг адвоката в размере 35 000 рублей является разумной.

Горбачев А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договор на юридические услуги с адвокатом Сивкова Е.А. и оплатить 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на консультацию и составлении претензии в размере 5 000 рублей, а так же представительские услуги в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуги и актом выполненных работ на указанную сумму. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг консультации и составлении претензии 5 000 рублей, а так же представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 4 039 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбачев А.В. к Индивидуальному предпринимателю Лядова А.М. о защите прав потребителей и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лядова А.М. (<данные изъяты> в пользу Горбачев А.В. (паспорт серия 8005 №) неустойки 72 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг почты 720 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 38 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачев А.В. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лядова А.М.<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Фаизов