Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Анны Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 91 г. Липецка о признании незаконными действий заведующей и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ №91 г. Липецка в лице заведующей Коростелевой Елены Валерьевны об оспаривании отказа от 3.05.2023 года №171-01-19, расторжении договора об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между Андреевой А.Н. и МБДОУ №91 г. Липецка, ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 3.08.2021 года был зачислен в МБДОУ №91 г. Липецка. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2023 года место жительство несовершеннолетнего ФИО16 определено с матерью Андреевой А.Н. В связи с тем, что Андреева А.Н. проживает в <адрес>, она подала заявление заведующей МБДОУ №91 г. Липецка с просьбой расторгнуть договор об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между Андреевой А.Н. и МБДОУ №91 г. Липецка, на что получила отказ. Истец полагает данный отказ незаконным и противоречащий интересам ребенка, в связи с чем просила признать действия заведующей МБДОУ №91 г. Липецка Коростелевой Е.В., выразившееся в виде отказа в расторжении договора об образовании №58 от 03.08.2021 незаконными, а также расторгнуть договор об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между Андреевой А.Н. и МБДОУ №91 г. Липецка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Андреев А.В. и департамент образования администрации г. Липецка.

Представитель истца по доверенности адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что по мнению стороны истца заведующая Коростелева Е.В. допустила нарушение прав истицы на расторжение договора об образовании, поскольку не были учтены обстоятельства, связанные с тем, что место жительство ребенка было определено с матерью в судебном порядке, соответственно, между родителями имеется спор относительно места проживания ребенка, а поэтому заведующая дошкольным учреждением не должна была принимать во внимание заявление отца ребенка о том, что он против расторжения договора. Также ссылалась на то, что место нахождение ребенка истице в настоящее время не известно, решение суда об определении места жительства ребенка с матерью не исполнено. Со стороны истицы предпринимаются попытки к розыску отца, с которым в настоящее время находится ребенок.

Представитель МБДОУ №91 г. Липецка заведующая Коростылева Е.В., действующая от имени учреждения, а также в своих интересах, а также представитель МБДОУ №91 г. Липецка по доверенности Каширская А.А., которая также действовала по доверенности от департамента образования администрации г. Липецка исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что у заведующей детского сада отсутствовали правовые основания для расторжения договора об образовании, поскольку имелось заявление отца о том, что он против расторжения данного договора, при этом в силу действующего законодательства требуется согласие обоих родителей на расторжение данного договора.

Представитель третьего лица Андреева А.В. по ордеру адвокат Докунина Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что необходимости в расторжении договора с МБДОУ №91 г. Липецка не имеется, а нарушений в действиях заведующей Коростылевой Е.В. не имеется. Также пояснила, что отец ребенка Андреев А.В. заинтересован в сохранении места для несовершеннолетнего ФИО17 в МБДОУ №91 г. Липецка.

Истица, Андреев А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Андреев Д.А. и Андреева А.Н. являются родителями малолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что 3 августа 2021 года между Андреевой А.Н. и МБДОУ №91 г. Липецка в лице заведующей Коростелевой Е.В. был заключен договор об образовании №58, согласно которому малолетний ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зачислен в МБДО №91 г. Липецка.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания настоящего договора составляет 5 лет (п. 1.4 договора).

3 мая 2023 года истец Андреева А.Н. обратилась к заведующей МБДО №91 г. Липецка с заявлением о расторжении договора об образовании №58 от 3 августа 2021 года.

Письмом от 3 мая 2023 года №171-01-19, Андреевой А.Н. было отказано в удовлетворении указанного заявления, ввиду несогласия второго родителя Андреева А.В.. являющегося также законным представителем Андреева Даниила, 4.11.2018 года рождения, на основании ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 №273-ФЗ, п. 1 ст. 61 «Семейного кодекса РФ» от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 19.12.2022), приказа Министерства просвещения РФ от 15.05.2020 №236 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», письменного заявления Андреева А.В. о несогласии отчисления либо перевода из ДОУ.

Истец не согласилась с указанным письмом и обратилась в суд с требованиями признать действия заведующей МБДОУ №91 г. Липецка Коростелевой Е.В., выразившееся в виде отказа в расторжении договора об образовании №58 от 03.08.2021 незаконными.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Приказом Министерства просвещения РФ от 15 мая 2020 г. № 236 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования" предусмотрены правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее - образовательные организации).

Согласно п. 14 данного приказа после приема документов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, образовательная организация заключает договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями (законными представителями) ребенка.

Согласно объяснениям Коростелевой Е.В. договор об образовании досрочно расторгается на основании приказа заведующей дошкольного образовательного учреждения.

Исходя из буквального содержания ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует вывод о том, что для досрочного прекращения образовательных услуг необходимо обоюдное согласие обоих родителей.

Судом установлено, что отец несовершеннолетнего ФИО20 А.В. возражал против расторжения договора с дошкольным учреждением, в связи с чем 27.04.023 года подал соответствующее заявление заведующей ДОУ №91 г. Липецка Коростелевой Е.В., которое имеется в материалах дела.

Также установлено, что в период с 3.04.2023 года по настоящее время ребенок не посещает дошкольное учреждение по заявлению отца, которые также имеются в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами заведующая ДОУ №91 г. Липецка письменно отказал истице в досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2023 года место жительство несовершеннолетнего ФИО21 определено с матерью Андреевой А.Н.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года, решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Андреева А.В. – без удовлетворения.

Малолетний ФИО22 и истец Андреева А.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно сведениям СПИ Советского РОСП г. Липецка, в Советском РОСП г. Липецка на исполнении находится исполнительное производство №85743/23/48004-ИП в отношении должника Андреева А.В. в пользу Андреевой А.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ Определением Липецкого областного суда установлена обязанность Андреева А.В. передать ребенка матери Андреевой А.Н. выдан исполнительный лист немедленного исполнения. Указанные сведения были ему направлены посредством ЕПГУ.

Из объяснений представителя истицы следует, что Андреев А.В. в настоящее время скрывает от матери ребенка и уклоняться от исполнения судебного решения, его местонахождение не известно. Андреев А.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время между родителями несовершеннолетнего Даниила сложились крайне неприязненные взаимоотношения, связанные с вопросами воспитания ребенка. Каждый из родителей ребенка считает что мальчик должен проживать с ним и занимают в этом вопросе принципиальную позицию.

Вместе с тем, место жительство ребенка по решению суда определено с матерью, которая проживает и работает в <адрес>, равно как и ребенок зарегистрирован в <адрес>, соответственно, истица в настоящее время лишена возможности по объективным причинам организовать посещение ребёнком детского сада № 91 г. Липецка, в связи с чем ею и было подано соответствующее заявление.

В настоящее время ФИО24 числится в качестве обучающегося в детском саде № 91 г. Липецка.

Оценивая действия заведующей МБДОУ №91 г. Липецка Коростелевой Е.В., которые истица просит признать незаконными, суд приходит к выводу о том, что формально заведующая действовала в пределах своих полномочий, ее отказ в расторжении договора об образовании основан на нормах действующего законодательства, которыми предусмотрено, что данный вид договора может быть досрочно расторгнут только по согласию обоих родителей, при этом свой отказ заведующая мотивировала тем, что отец ребенка подал заявление, в котором возражал против расторжения договора. При рассмотрении данного дела Коростелева Е.В. также занимала аналогичную позицию и указала, что и при наличии вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка с матерью она не вправе расторгнуть договор без согласия отца.

В данном случае отказ заведующей носил официальный характер, с обоснованием причин, с ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, а поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что данные действия заведующей являются незаконными, которые должны быть признаны таковыми по решению суда.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что само по себе признание указанных действий незаконными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истицы, поскольку ею отдельно также заявлены требования о расторжении данного договора.

Относительно данных требований, то суд в этой части иска приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению с учетом того, что истице отказано в расторжении договора и отказ является законным, а иным способом кроме судебного порядка она лишена возможности расторгнуть данный договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Коль скоро, истцом был получен официальный отказ заведующей ДОУ №91 г. Липецка Коростелевой Е.В. в расторжении договора об образовании №58 от 3 августа 2021 года, а также отсутствует согласие отца на расторжение договора, а обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть договор суд признает существенными, а именно изменение места жительства истца и малолетнего ребенка Даниила с г. Липецк на п. Добринка Липецкой области, в связи с чем посещение детского сада в г. Липецке малолетним Даниилом является затруднительным, то суд приходит к выводу о необходимости расторжения данного договора в судебном порядке исходя из конкретно сложившейся ситуации, связанной с возникшими между родителями ребенка взаимоотношениями, при которых они в добровольном порядке не находят компромиссов относительно вопросов воспитания ребенка, что приводит к нарушению прав ребенка, в том числе связанных с его правом на посещение дошкольного учреждения по месту его проживания, а тот факт, что ребенок в настоящее время находится с отцом не может повлиять на иные выводы суда, поскольку у отца ребёнка в настоящее время возникла обязанность передать Даниила матери, а уклонение от исполнения решения суда может привести к негативным последствиям как для самого должника, так и для ребенка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Анны Николаевны (паспорт №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №91 г. Липецка о признании незаконными действий заведующей Коростелевой Елены Владимировны, выразившиеся в отказе в расторжении договора об образовании №58 от 3.08.2021 года – отказать.

Исковые требования Андреевой Анны Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №91 г. Липецка о расторжении договора об образовании – удовлетворить.

Расторгнуть договор об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №91 г. Липецка и Андреевой Анной Николаевной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.