Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/14 по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области и обязании исполнять требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, нарушающее его право на исполнение судебного акта в разумный срок при совершении исполнительных действий по решению Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-2057/13, а так же обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 по указанному решению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнение не представил.

Представитель заинтересованного лица Раменского РОСП УФССП по Московской области по доверенности ФИО6 требования не признал, пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В <дата> после увольнения ФИО1 дело было передано ФИО3, которая в рамках исполнительного производства наложила ареста на долю в уставном капитале в ООО «<...>» и в ООО «<...>». Получен ответ из ГИБДД о том, что автотранспорт снят с учета. Также получен ответ из ОАО «<...>» о наличии расчетных счетов, на расчетный счет наложен арест. Направлен запрос в ЗАГС для выявления совместно нажитого имущества, получен ответ о том, что записи в архивах органов ЗАГСА не обнаружены. Осуществлен выход в адрес должника, а так же направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <дата>., по делу № 2-2057/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4 По условиям данного мирового соглашения ФИО4 обязался выплатить в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <...>, а также неустойку в размере <...>, а всего на общую сумму в размере <...>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист серии ВС №013371473.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО4, в пользу ФИО2

<дата> ФИО2 была подана жалоба Главному судебному приставу Московской области на бездействие Раменской службы судебных приставов

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства <дата> были направлены запросы в ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области о наличии транспортных средств у ФИО4, в управление Росреестра по МО о наличии недвижимого имущества.

Так же <дата> был направлен запрос в ГУ ЗАГС по МО о наличии акта гражданского состояния о заключении брака, в МИФНС России № 1 по Московской области, на основании ответа на который <дата> и <дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 был наложен арест на долю ФИО4 в уставном капитале в ООО «<...>» и в ООО «<...>», что подтверждается соответствующим постановлением.

<дата> судебный пристав – исполнитель ФИО3 выходила на место жительства ФИО4, должник по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно реестра почтовых отправлений от <дата> <номер> ФИО4 было направлено требование, которым он вызывался на прием в службу судебных приставов.

<дата> судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации у ФИО4

<дата> ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждено постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата>.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 на момент рассмотрения данного гражданского дела не подтвержден и опровергнут представленным в суд исполнительным производством <номер>, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и обязании ее надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, нарушающие право на исполнение судебного акта в разумный срок при совершении исполнительных действий по решению Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу 2-2057/2013, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров