Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Ответчик является изготовителем. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток- отслоение лакокрасочного покрытия. Но недостатки в срок устранены не были. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Просят взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» разницу между ценой товара 349 500 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля, автомобиль был возвращен ДАТАг., просит взыскать разницу в стоимости автомобиля.

Представитель ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что решением суда уже была взыскана разница в стоимости автомобиля. С ДАТА. автомобиль был модифицирован, в последствии снят с производства. Указанный истцом автомобиль стоимостью 1 611 000 руб. является иным более улучшенным автомобилем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 229 500 руб. в ООО «Автон».

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о возврате стоимости товара. ДАТАг. претензия потребителя ответчиком была получена.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», изготовителя спорной автомашины, была взыскана стоимость товара в размере 1 261 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

ДАТАг. по акту приема-передачи ФИО1 автомобиль передал в <данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара ненадлежащего качества между ценой договора купли-продажи и ценой товара на момент возврата автомобиля.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Вышеуказанным судебным решением было подтверждено наличие недостатка в автомобиле- наличие очагов отслоения лакокрасочного покрытия, провисание левой передней двери, носящих производственный характер. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, совокупный анализ ст. 18 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако, доводы истца о том, что цена товара должна быть определена на момент возврата этого товара либо на момент возврата денег, судом признаны необоснованными. Нормой ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены лишь два момента определения цены товара - либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком (в данном случае ДАТАг., 10-дневного срока со дня получения претензии ФИО1 от ДАТА.) либо на момент вынесения судом решения (ДАТАг.) Потому даты возврата денег по решению суда или дата возврата самого товара, ДАТАг., правового значения по смыслу ст. 24 указанного закона не имеют.

Кроме того, разница стоимости товара в 349 500 руб. истцом какими-либо допустимыми доказательствами в суде подтверждена не была.

Спорный автомобиль был модифицирован с ДАТА., снят с производства в ДАТА. и в настоящее время не поставляется изготовителем на территорию РФ. Аналогичные модели автомобиля, приобретенного истцом, ответчиком в Россию также не поставляются.

Истцом разница в стоимости товара представлена в суде прайс-листом компании <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 611 000 руб. Путем сопоставления соответствующих потребительских характеристик товаров, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> не является аналогичным автомобилю <данные изъяты> проданный ФИО1 ДАТАг.

Из сертификатов транспортного средства, выданных Федеральным Агентством по техническому регулировании и метрологии следует, что автомобиль <данные изъяты> является более совершенным, в нем в отличие от автомобиля <данные изъяты> увеличились габариты автомобиля- длина с <данные изъяты> на <данные изъяты>., ширина с <данные изъяты> на <данные изъяты> Далее, в нем установлены системы активного контроля траектории движения, система активного торможения двигателем, система гашения колебаний кузова, установлены боковые зеркала. Экологический класс автомобиля изменился, автомобиль <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты> коды <данные изъяты> имеет 5 экологический класс. Таким образом, основания для признания автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>) как наиболее сходного с автомобилем <данные изъяты> суда не имеются.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что решением суда от ДАТАг. уже была взыскана разница в стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 32 000 руб. (1 261 500 руб. - 1 229 500 руб.) При этом судом было указано, что истец сослался на сведения об автомобиле в размере 1 296 000 руб., содержащиеся в сети Интернет. Однако судом в этой части ФИО1 было отказано, так как отсутствовали основания считать, что переданный автомобиль в полной мере соответствовал комплектации автомобиля стоимостью 1 296 000 руб. Судом апелляционной инстанции также было указано, что доказательства иной стоимости автомобиля с такими же характеристиками в деле отсутствуют, потому суд апелляционной инстанции согласился со стоимостью автомобиля на момент вынесения судебного решения в 1 261 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 394 500 руб. и производных требований о взыскании штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 349 500 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.