Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 551 301,28 руб., задолженность – 2 351 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 200 301,28 руб., госпошлину, ссылаясь на то, что платежными поручениями, с расчетного счета ООО «УМС» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 351 000 руб. Основание оплаты: оплата на основании договора Г.И.В. Оферта, содержащая существенные условия договора направлена не была, между истцом и ответчиком отсутствует договор, какие-либо договорные отношения, а также акты выполненных работ со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.С.А.

Представитель истца К.Д.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства были переведены на ее счет истцом в счет оплаты по договору, заключенному между ней и третьим лицом К.С.А., в рамках которого Г.И.В. обязалась выполнить работы по модернизации автомобиля, а К.С.А. оплатить их.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд <адрес>, было направлено судебное поручение, о допросе уполномоченного представителя ООО «Управление мобильного строительства» и о допросе К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городской суд <адрес> судебное поручение исполнено.

Представитель ООО «Управление мобильного строительства» Б.С.А. (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что К.С.А. обратился к руководству ООО «Управление мобильного строительства» с просьбой предоставить ему займ в размере 2 500 000 руб. сроком на один год, который они ему предоставили. С ним был заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Условием выдачи ему займа, согласно договора, было либо перечисление денежных средств на лицевой счет, указанный К.С.А., либо выдача займа наличными. К.С.А. были предоставлены банковские реквизиты, по которым он попросил перечислить денежные средства за тюнинг автомобиля. Они, денежные средства перечислили по указанным К.С.А. реквизитам, которые в установленный срок им возвращены не были. Реквизиты Г.И.В. для перечисления денежных средств Обществу передал К.С.А., он же дал поручение о перечислении спорных денежных средств на банковский счет ответчицы.

Третье лицо К.С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он давал поручение ООО «Управление мобильного строительства» осуществить за него оплату Г.И.В. по договору оказания услуг, заключенному между Г.И.В. и им ДД.ММ.ГГГГ, а именно он обратился к ООО «Управление мобильного строительства» за ссудой, попросил перечислить денежные средства Г.И.В. по реквизитам, предоставленным им. И ООО «Управление мобильного строительства» произвело оплату по реквизитам предоставленным им. Кроме того, он направлял указанные поручения. Ему известно, что М.А.М. является соучредителем фирмы «Сормовские судостроительные мастерские», принадлежащей Г.И.В. Указанные платежные поручения он получил в бухгалтерии ООО «Управление мобильного строительства». И направлял эти поручения он с целью подтверждения факта оплаты по договору, заключенному между Г.И.В. и им.

Суд принимает указанные пояснения представителя истца и третьего лица как достоверные, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, таким образом, спора относительно правового характера сложившихся между сторонами отношений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между К.С.А. с одной стороны и Г.И.В. с другой заключен договор на оказание услуг, согласно которого Г.И.В. обязалась гарантировать выполнение работ по заданию К.С.А. по модернизации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.С.А., а К.С.А. в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в размере 3000000 (трех миллионов) рублей. (л.д.154). сторонами по делу указанные обстоятельства не оспариваются.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление мобильного строительства» перевело на банковский счет Г.И.В. денежные средства на общую сумму 2351000 рублей. (л.д.8-16,30-35).

Согласно платежных поручений денежные средства в полном объеме перечислялись истцом ответчику с назначением платежа- оплата на основании договора Г.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2351000 рублей, поскольку какие- либо гражданско- правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик указанное требование не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования тем, что между ним и ответчиком какие- либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем перечисление истцом ответчику спорной суммы является необоснованным. Об этом же свидетельствует ответ истца на запрос суда (л.д.58), согласно которого денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких- либо оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основываются на неосновательном обогащении истца при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пояснениям представителя истца и пояснения третьего лица К.С.А. данными Сургутскому городскому суду <адрес> в рамках исполнения судебного поручения, между ООО «Управление мобильного строительства» (заимодавец) и К.С.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2500000 рублей. По поручению заемщика заимодавец перечислил денежные средства в размере 2351000 рублей на банковский счет Г.И.В. в счет оплаты по договору, заключенному между К.С.А. и Г.И.В.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление мобильного строительства» перечислило ответчику Г.И.В. денежные средства в размере 2351000 рублей, которые истцу на момент перечисления не принадлежали, а принадлежали К.С.А. в силу договора займа, истец же только выполнил поручение заемщика по дальнейшему перечислению денежных средств ответчику в рамках заключенного между К.С.А. и Г.И.В. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ООО «Управление мобильного строительства» и Г.И.В. какие- либо самостоятельные правовые отношения не возникли, истец принадлежащие ему денежные средства ответчику не перечислял, а перечислил денежные средства, принадлежащие К.С.А. по его поручению, суд приходит к выводу об отсутствии каких- либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление мобильного строительства» к Г.И.В. о взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.