Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варданян ФИО17 к Управлению МВД России по г. Самаре, Главному Управлению МВД России по Самарской области о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Варданян ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время занимает должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Самаре и имеет специальное звание капитана юстиции. ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в СУ Управления МВД России по г. Самаре и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковником юстиции ФИО19 Как считает истец, по результатам данной проверки сделан необоснованный вывод о том, что при расследовании уголовных дел за №, №, он допустил нарушения требований УПК РФ, за которые подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. На основании заключения данной служебной проверки начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором юстиции ФИО20 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора. Вместе с тем, вышеприведенное заключение служебной проверки считает незаконным, необоснованным и необъективным, а указанные в нем обстоятельства и якобы допущенные им нарушения требований УПК РФ не подтверждаются материалами указанных уголовных дел и не соответствуют действительности. Просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковником юстиции ФИО21 незаконным; отменить приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности (объявлению выговора).

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковником юстиции ФИО23 признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности (объявлению выговора).

В судебном заседании истец Варданян ФИО25 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом и уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 114-120).

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 исковые требования не признала, считает, что служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Варданян ФИО28 не нарушен, факт совершения дисциплинарного проступка установлен и подтвержден материалами служебной проверки. В иске Варданян ФИО29 просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 и от 28.09.2010г. №22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО1 №134 от 08.09.2014г. старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по г. Самаре капитан юстиции ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в части принятия в каждом случае обнаружения признаков преступления, предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в части установления при производстве по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением; ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в части собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлению выговора) (л.д. 9-11).

Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковником юстиции ФИО30 (л.д. 84-93).

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ резолюцией уполномоченного на то руководителя (л.д. 23), завершена проверка ДД.ММ.ГГГГ.. В срок проведения служебной проверки не включены периоды нахождения истца в отпусках, командировке, периоды его временной нетрудоспособности, а именно: с 28.12.2013г. по 15.02.2014г., с 16.02.2014г. по 15.03.2014г., с 17.03.2014г. по 11.04.2014г., с 14.04.2014г. по 08.05.2014г. (л.д. 24).

Заключение служебной проверки представлено на утверждение уполномоченному руководителю 03.06.2014г. (л.д. 84-93).

С заключением служебной проверки истец ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 оборот).

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истец ознакомлен с ним письменно (л.д. 103-105).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, в том числе уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Частью 2 ст. 21 УПК РФ возлагает на следователя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Ст. 73 УПК РФ обязывает следователя при производстве по уголовному делу доказать наличие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 86 УПК РФ предусмотрена обязанность по сбору доказательств в ходе уголовного судопроизводства на следователя, при этом собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, и не опровергается ответчиками, Варданян ФИО31 в период нахождения в его производстве уголовного дела №201383968 выполнил следующие следственные и процессуальные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОРЭ и КП ОП № о производстве обыска в ИП «ФИО32»;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОРЭ и КП ОП № об установлении местонахождения ФИО33. и ФИО34 ФИО35

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО36

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО37

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО38

- ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования до 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено ходатайство перед судом о проведении обыска у ФИО39

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО40

- ДД.ММ.ГГГГ. направлено поручение в ОРЭ и КП ОП № о производстве обыска в офисе ООО «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования до 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. к материалам уголовного дела приобщены ответы на поручения из ОРЭ и КП № о проведении обысков у ФИО41 и в офисе ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОРЭ и КП об осмотре изъятых документов.

По уголовному делу № Варданяном ФИО42 выполнены следующие следственные и процессуальные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки в ООО «<данные изъяты>» и направлено поручение в ОРЭ и КП № о производстве выемки;

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос руководителю Межрегионального управления КФМ по ПФО, приобщен ответ;

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО43

- ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО44

- ДД.ММ.ГГГГ. перед судом возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО45

- ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования уголовного дела до 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ - возбуждены ходатайства перед судом о разрешении обыска у ФИО46. и ФИО47., ФИО48

- ДД.ММ.ГГГГ. допрошен свидетель ФИО49

- ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок расследования уголовного дела до 7 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчиков, о том, что имеют место факты неисполнения истцом своих прямых обязанностей при расследовании уголовных дел № №.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения);

2) лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации;

3) отчисление из образовательной организации.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчики указывают, что уголовное дело № в производстве следователя Вардянян ФИО50 находилось в течении 36 дней, а уголовное дело № в течении 39 дней, и данный период им не было произведено ни одного действия, уголовное дело не расследовалось. Но данное утверждение не обоснованно, поскольку впоследствии представитель ответчика пояснила, что всё таки ряд действий им проводились, но это было недостаточно для установления истины по делу.

В подтверждение своих доводов, что меры, принятые следователем были недостаточными для расследования и раскрытия преступления, установления виновных лиц, доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены другие обстоятельства, которые привели к нарушению сроков расследования данного уголовного дела. Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ., следователю Варданяну ФИО51 переданы ДД.ММ.ГГГГ., уже с нарушенными сроками расследования.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцом не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного закона).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников МВД дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении им служебных обязанностей не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а именно: в части принятия в каждом случае обнаружения признаков преступления, предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в части установления при производстве по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением; ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в части собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия и решения ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области по привлечению истца к дисциплинарной ответственности следует признать не обоснованными и не законными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна ФИО52 к Управлению МВД России по г. Самаре, Главному Управлению МВД России по Самарской области о признании действий и решений незаконными удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в отношении старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Варданяна ФИО53 и приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию преступной деятельности следственного управления МВД России по г. Самара ФИО2 к дисциплинарной ответственности /об объявлении выговора/ незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение составлено 20 октября 2014 года.

Судья И.Н.Вельмина