Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными представлений Минусинского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора. Свои требования мотивируя тем, что в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту Учреждение) Минусинским межрайонным прокурором внесены представления об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в Учреждении: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выражаются в том, что в Минусинскую межрайонную прокуратуру поступили обращения адвоката Тирских В.В. о несоблюдении требований Федерального законодательства и Конституции РФ должностными лицами Учреждения, а именно о необоснованности проведения его личных досмотров в Учреждении. Учреждение с данным представлением не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении на территорию Учреждения для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном Учреждении, адвокат Тирских В.В. был подвергнут личным досмотрам, на основании поступивших рапортов, на имя начальника Учреждения ФИО1 и врио начальника Учреждения ФИО2, о том, что в оперативный отдел Учреждения поступила информация, что в указанные даты, адвокатом Тирских В.В. планируется пронос и передача нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов своим подзащитным. На основании поступившей информации, и, в соответствии с действующим законодательством, начальником Учреждения ФИО1 и врио начальника Учреждения ФИО2, было принято решение о проведении личных досмотров адвоката Тирских В.В. Право на проведение личного досмотра адвокатов в исправительных учреждениях определено в ч. 6 ст. 82 УИК РФ, п.6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.03.2008 №428-О-П. Процедура и результаты проведения личного досмотра адвоката Тирских В.В. фиксировались письменно, о чем свидетельствуют протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, кроме того, проводилась видеозапись личного досмотра, при этом, письменные и печатные документы были осмотрены лишь на предмет наличия нелегальной переписки и носили лишь визуальный характер. Документы для досмотра адвокатом Тирских В.В. предоставлялись самостоятельно. Перед началом личного досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось в устной форме, что личный досмотр проводится по поступившей информации в оперативный отдел Учреждения, о готовящемся им проносе нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в учреждении. Запрета досмотра лиц обладающих статусом адвоката законодательством не установлено. Просит суд представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13) уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Тирских В.В.

В судебном заседании представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 37) требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры Шимохин Р.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. В представленном суду отзыве на требования заявителя, заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой проведены проверки по обращениям Тирских В.В. о незаконном проведении его досмотров администрацией ФКУ Тюрьма. В ходе проверок установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для осуществления своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. неоднократно подвергался личным досмотрам. Уголовно-исполнительным законодательством, в частности ч. 6 ст. 82 УИК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», администрации исправительного учреждения предоставлено право производить досмотры и изымать запрещенные предметы, перечень которых устанавливается правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Вместе с тем, Конституционный суд РФ в своем определении от 06.03.2008 № 428-О придерживается той позиции, что досмотр адвоката может производиться лишь в исключительных случаях, при наличии к тому достаточных оснований. В перечне запрещенных предметов, содержащемся в правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, к которому отсылает ч.6 ст.82 УИК РФ, нелегальная переписка в качестве запрещенного предмета не указана. Не допускает закон и возможности произвольного изучения имеющейся при адвокате документации. В соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК и п.53 ПВР ИУ, переписка адвоката может быть подвергнута цензуре, лишь при наличии достоверных данных о готовящемся адвокатом преступлении либо вовлечении им в его совершение других лиц. При этом начальником исправительного учреждения либо его заместителем должно быть издано мотивированное постановление об этом. Указанными сведениями администрация исправительного учреждения не располагала, постановление о проведении цензуры начальником тюрьмы не выносилось. Адвокатская тайна охраняется также ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 ПВР ИУ. Таким образом, действия администрации тюрьмы направленные на отыскание и изъятие нелегальной переписки путем проведения досмотра адвоката Тирских В.В. являются незаконными. Поскольку, во первых в случае обнаружения у него в ходе досмотра какого-либо документа, для решения вопроса может ли он являться нелегальной перепиской, необходимо ознакомиться с его содержанием, что в свою очередь является ни чем иным, как осуществлением цензуры и влечет нарушение охраняемой законом тайны, а во вторых в связи с тем, что обнаруженный у адвоката документ запрещенным предметом не является. Указание администрацией исправительного учреждения на изъятие нелегальной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Г. и ДД.ММ.ГГГГ у осужденного З., основаниями для проведения досмотров адвоката Тирских В.В. не являются. Достоверность указанных фактов проверялась и не подтвердилась. На это указывает и то обстоятельство, что адвокат Тирских В.В. за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов по указанным фактам к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ не привлекался. О том, что досмотры адвоката Тирских В.В. осуществлялись при отсутствии к этому обоснованной необходимости, указывает также то обстоятельство, что они производились при каждом его посещении исправительного учреждения, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 33 раза, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, при этом ни разу у адвоката Тирских В.В. запрещенные предметы обнаружены не были. Выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием для внесения представлений об их устранении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.16-18).

Заинтересованное лицо Тирских В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также представил письменное возражение на заявленные требования, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, он 33 раза посещал ФКУ Тюрьма г. Минусинска для проведения свиданий. Каждый раз, в указанные даты, перед тем как пройти на режимную территорию, он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого ничего незаконного у него изъято не было, о чем были составлены протоколы. Считает действия работников ФКУ Тюрьма незаконными (л.д. 54-55).

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, в том числе, исправительными учреждениями, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст.14 Федерального закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные положения позволяют администрации исправительного учреждения принять, в том числе, и решение о проведении личного досмотра адвоката.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 428-О, такое решение, исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката, может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 91 УИК РФ, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, предусмотрен Приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205.

Судом установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В., при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания правовой помощи осужденным неоднократно был подвергнут личному досмотру сотрудниками учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным прокурором, на основании обращения адвоката Тирских В.В. о необоснованном проведении его личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление №, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства; по выявленным нарушениям привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Основанием для внесения указанного представления послужило отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у адвоката Тирских В.В. намерения передать запрещенные предметы лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. Досмотры проведены в нарушение действующего законодательства (л.д. 6-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным прокурором, на основании обращения адвоката Тирских В.В. о необоснованном проведении его личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление №, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства; по выявленным нарушениям привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Основанием для внесения указанного представления послужило отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у адвоката Тирских В.В. намерения передать запрещенные предметы лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. Досмотры проведены в нарушение действующего законодательства (л.д. 25-26).

Основаниям для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. послужила содержащаяся в рапортах должностных лиц исправительного учреждения информация о том, что адвокат Тирских В.В. намерен пронести и передать своим подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. При этом, начальником исправительного учреждения (его заместителем) постановление о необходимости контроля переписки с адвокатом Тирских В.В. не издавалось, запрещенные предметы, которые согласно поступившей информации, адвокат намерен был пронести осужденным, конкретизированы не были. Кроме того, «нелегальная корреспонденция» не входит в предусмотренный Правилами перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, в связи, с чем предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является. Иных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. указано не было. По результатам проведенных досмотров запрещенных предметов у адвоката Тирских В.В. обнаружено не было.

Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что достаточных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. у сотрудников исправительного учреждения не было, на что обосновано указано в оспариваемых представлениях прокурора.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.