Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/22 по иску Фролова А. В. к ООО «М-Ассистанс» о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления,

установил:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления. В обоснование иска указал, что года между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Волгоградский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК» от . При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» «Gold-S» от без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9 000 рублей и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 217 800 рублей и всего составляет 226 800 рублей (п.3.3 договора) и оплачена была им единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства были списаны с кредитного счета согласно договору потребительского кредита от . Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные условия договора: заключение с заказчиком с исполнителем в рамках договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза). Договор заключен на 36 месяцев. Услуги оплачены им . В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 договора возщврату не подлежит. Пункт 6.4 договора нарушает права потребителя, поскольку услуги приобретены им в бытовых целях. В адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 226 800 рублей, которое было оставлено без ответа.

Ответчик – ООО «М-Ассистанс», представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором указано, что с иском они не согласны, так как истцу перед заключением договора была предоставлена вся информация о предлагаемых услугах. По своей правовой природе заключенный договор с истцом является смешанным договором. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 9 000 рублей было предоставлено абонентское обслуживание, а «опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 217 800 рублей двух независимых гарантий сроком на 36 месяцев. Истцу были выданы две независимые гарантии на суммы в размерах 680 400 рублей и 291 600 рублей. они получили претензию от истца об отказе от договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Они прекратили действие договора, в связи с чем возвратили истцу абонентскую плату в сумме 8 868 рублей 64 копейки за вычетом 131 рубль 35 копеек за использованный истцом период абонентского обслуживания с 30 марта по . Отказывая истцу в возврате платежа за выданные независимые гарантии они исходили из того, что гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой выданной независимой гарантии. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства у них как гаранта по выданным гарантиям возникли в момент выдачи гарантий. Истец добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора. Просят в удовлетворении иска отказать, но в случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица- АО «РОЛЬФ», ПАО «СОВКОМБАНК», представители не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Волгоградский» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства за 2 160 000 рублей.(л.д.8-17)

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК» от . (л.д.18-22, л.д.23-25)

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предложено было заключить договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» «Gold-S» от 30.03.2022г. в рамках абонентского и опционного договора с выдачей независимых гарантий.(л.д.26-30)

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9 000 рублей и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 217 800 рублей и всего составила 226 800 рублей (п.3.3 договора) и оплачена была истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства были списаны с кредитного счета согласно договору потребительского кредита от .

Как пояснил истец указанная услуга ему была навязана, так как без заключения такого договора он не мог приобрести транспортное средство.

Заключив такой договор, истец направил ответчику претензию, которая поступила в адрес ответчика .

ООО «М-Ассистанс» прекратили действие договора, в связи с чем возвратили истцу абонентскую плату в сумме 8 868 рублей 64 копейки за вычетом 131 рубль 35 копеек за использованный истцом период абонентского обслуживания с 30 марта по .

Отказывая истцу в возврате платежа за выданные независимые гарантии ООО «М-Ассистанс» исходили из того, что выданные независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота и прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой выданной независимой гарантии.

Истец не согласен с отказом, в связи с чем обратился в суд с иском.

Установлено, что между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.(2.1.1)

Опционный договор предусматривает право заказчика требовать от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях (2.1.2), а именно:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф"; ООО "Рольф Моторс"; ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания 9 000 руб., цена опционного обслуживания 217 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Истец просит о признании недействительным указанного пункта договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами , срок его действия определен, как 36 месяцев и действует с по 29.03.2025г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "М-Ассистанс" , то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, а пункт 6.4 заключенного сторонами договора является недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в сумме 217 800 рублей уплаченных по договору от .

Между тем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что направил ответчику претензию, которая поступила в адрес ответчика .

Таким образом, часть денежных средств возвращена, поэтому не подлежит возмещению, а сумма в размере 131 рубль 36 копеек не подлежит возмещению, так как она уплачена исполнителю за фактически понесенные им расходы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 108 900 руб. ((217 800) x 50%), который с применением положений ст. 333 ГК РФ составит 30 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов на юриста в сумме 10 000 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма в силу ст. 100 ГПК РФ является разумной и справедливой, но в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в сумме 9603 рубля. (217800х100/226 800=96,03 10 000х96,03/100=9603)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фролова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.4 договора AUTOSAFE-S «Gold-S» от , заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Фроловым А. В..

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Фролова А. В. денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 217 800 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы юриста в сумме 9603 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Фролова А. В. денежных средств по договору в сумме 131 рубль 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .