Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Икрянинский районный суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, и просил суд признать сведения, распространенные ответчиком при даче объяснений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному 1 отдела ... по Астраханской области ФИО3 Дата обезличена года о том, что в его обязанности входило осуществление контроля за строительством здания, расположенного по ...Б .... Строительство здания осуществляло ООО ПКФ «...», расположенное по адресу: ..., ...Б. ООО ПКФ «...» осуществляло только нулевой цикл, заложило фундамент. При закладке фундамента между ООО ТПП «...» и ООО ПКФ «...» был заключен договор, оплата была произведена полностью после выполнения строительных работ, согласно договора по расчетному счету, о том, что ему ничего неизвестно о фирме ООО «...», что он не слышал наименование этой формы и в марте, апреле 2006 года он уволился из ООО ТПП «...» не соответствующими действительности, так как эти сведения не соответствуют действительности, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признал исковые требования истца в полном объеме и показал, что в связи с давностью событий, ФИО1 не помнит точное содержание своих показаний, которые он давал сотрудникам милиции, но сведения о том, что в его обязанности входило осуществление контроля за строительством здания, расположенного по ...Б .... Строительство здания осуществляло ООО ПКФ «...», расположенное по адресу: ..., ...Б. ООО ПКФ «...» осуществляло только нулевой цикл, заложило фундамент. При закладке фундамента был заключен договор, оплата была произведена полностью после выполнения строительных работ, согласно договора по расчетному счету и ему ничего неизвестно о фирме ООО «...», что он не слышал наименование этой фирмы и в марте, апреле 2006 года он уволился из ООО ТПП «...» что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, ст. ст. ст. 39, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ФИО1 ФИО4.

Признать сведения, распространенные ФИО1, распространенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному 1 отдела ... по Астраханской области ФИО3 о том, что в обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за строительством здания, расположенного по ...Б .... Строительство здания осуществляло ООО ПКФ «...», расположенное по адресу: ..., ...Б. ООО ПКФ «...» осуществляло только нулевой цикл, заложило фундамент. При закладке фундамента между ООО ТПП «...» и ООО ПКФ «...» был заключен договор, оплата была произведена полностью после выполнения строительных работ, согласно договора по расчетному счету, а также сведения ФИО1 о том, что ему ничего неизвестно о фирме ООО «...», он не слышал такого наименования и в марте, апреле 2006 года уволился из ООО ТПП «...», не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение вынесено в окончательной форме Дата обезличена года.

Судья Л.Б. Лапшина