Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости работ по договору на оценочные работы в размере <данные изъяты> руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования «полное КАСКО» на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, произвело кражу отдельных элементов (частей) автомобиля истца ФИО1; по факту данного преступления было возбуждено уголовное дело №, истец ФИО1 признан <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании «Югория», однако страховое возмещение истцом получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по договору на оценочные работы в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Уточненные требования судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Пояснил суду, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе; на правоотношения, вытекающие из договора комплексного страхования АТС, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В отношении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов фактически возражений не заявил, каких-либо пояснений не представил. При этом факт обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не отрицал.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>№ от повреждений, полученных в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>№ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Ответчиком после поступления заключения судебной экспертизы было вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы; в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования «полное КАСКО» на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам «КАСКО», приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из событий, указанных в разделе «Страховые риски» Полиса №, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре (л.д. <данные изъяты>).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была; данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. правомерными; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Определяя данную сумму страхового возмещения, как подлежащую взысканию, суд основывается на выводах судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив ее по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание, что договор комплексного страхования автотранспортных средств (<данные изъяты>) предусматривает возмещение ущерба без учета износа (л.д.<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании штрафа за требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу ФИО1, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с кражей отдельных элементов (запчастей) с его автомобиля.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», суд данные требования признает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в отношении договора комплексного страхования не применимы штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает критически, поскольку основан на неверном толковании закона.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд отклоняет в полном объеме, поскольку при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В ином случае, действия истца по предъявлению штрафных санкций в столь значительном размере при отсутствии доказательств возникших негативных последствий подлежат расцениванию как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представил доказательств причинения ущерба указанной просрочкой.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору на оценочные работы в сумме <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и правомерными, т.к. истец для определения размера ущерба обращался к независимому оценщику, оплата за проведение авто-товароведческого исследования составила <данные изъяты> руб., в обоснование истцом представлено заключение эксперта и квитанция-договор (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за требования, неудовлетворенные в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.03.2013г.