Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании недостачи в сумме 18515 руб.64 коп., указывая, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность продавца розничной торговли, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности). На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ответчика ФИО2 в торговой точке по адресу: <адрес> комиссией была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача, которая составила 18515 рублей 64 копейки. По факту выявленной недостачи бухгалтером -оператором ФИО6 была написана докладная записка на имя директора ООО «ТД РМК», о том, что сумма выявленной недостачи 18515,64 рублей сложилась: 7331,0 рублей - недостача ТМЦ по инвентаризации; 11184,64 рубля - по акту от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с реализации товара, пришедшего в негодность, находившегося в подотчете материально ответственного лица, продавца розничной торговли ФИО2 Причиной порчи товара, пришедшего в негодность явилось невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией «Продавца розничной торговли»: «п. 8 строго следит за качеством отпускаемых товаров, не принимает на реализацию товары с просроченными сроками годности (реализации), п. 2 п.п. 13. обеспечивает сохранность ТМЦ.» По поводу образовавшейся недостачи ответчица пояснила, что часть товара давала в долг покупателям на сумму 2954 рубля, остальную сумму образования недостачи пояснить не может. Таким образом, ответчица, которой по условиям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вверены товарно - материальные ценности под полную материальную ответственность, допустила недостачу по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму 18515,64 рублей. В настоящее время ответчица состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД РМК» и находится в отпуске по уходу за ребенком. С ответчицей велась переписка и устные переговоры по поводу погашения недостачи, но ответчица отказалась возмещать в досудебном порядке прямой действительный ущерб (недостача), причиненный предприятию - ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат», не предприняла никаких мер для урегулирования возникшей ситуации. В связи, с чем просит взыскать сумму недостачи и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцаЯрцева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа №2-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» в качестве старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №8-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ФИО3., продавцов: ФИО2, ФИО8 в торговой точке по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача, которая составила 18515,64 рублей, что подтверждается актом снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., итоговым чеком от той же даты, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о снятии с реализации товара, пришедшего в негодность, фактурами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., докладной запиской бухгалтера-оператора ФИО6, объяснительной ФИО2

Из объяснительной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть товара она давала в долг покупателям на сумму 2954 рубля, остальную сумму образования недостачи пояснить не может.

Из докладной написанной бухгалтером - оператором ФИО6 на имя директора ООО «ТД РМК», следует, что сумма выявленной недостачи составляет, 18515,64 рублей, в т.ч.: 7331,0 рублей - недостача ТМЦ по инвентаризации; 11184,64 рубля - по акту от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с реализации товара, пришедшего в негодность, находившегося в подотчете материально- ответственного лица ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения материально-ответственным лицом ФИО2 прямого материального ущерба работодателю в результате недостачи установлен, что подтверждается исследованными доказательствами. Вина ФИО2 в указанной недостаче доказана, и заключается в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением ФИО2 работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, с ней на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, приняла на себя обязанности по сохранности имущества и т.д. Указанный договор подписан сторонами и на момент рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, что подтверждается её подписью.

Как следует из пояснений представителя истца, в нарушение инструкции ФИО2 своевременно не вернула продукцию с истекшим сроком годности на переработку, в связи, с чем в дальнейшем она была снята с реализации, а истцу причинен ущерб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств поступления ей на реализацию продукции с истекшим сроком годности, и отсутствия её вины в снятии с реализации продукции, пришедшей в негодность, с истекшим сроком годности.

Судом установлено, что инвентаризация проведена специально созданной для этого комиссией в присутствии ФИО2 Результаты инвентаризации отражены в соответствующих документах. По факту недостачи и размеру недостачи ею даны объяснения, факт недостачи ею не оспаривается.

Таким образом, ответчиком доказано наличие у ответчика ФИО2 недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. При этом ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении работодателю ущерба.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы прямого действительного материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» в возмещение ущерба 18515 рублей64 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт