Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 28 июня 2013г. между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор автострахования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по страховым рискам АвтоКаско. Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели, уничтожения ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», по всем остальным – ФИО1

08 мая 2014 года в районе *** г.Н.Новгорода в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, собственником которого она является. 12 мая 2014г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты со всеми необходимыми документами. 27 июня 2014г. страховщик в счет возмещения ущерба перечислил на счет истца страховую выплату в размере 12 221 руб. 67 коп. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 036 руб. 33 коп., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 1000 руб., штраф 5 268 руб. 17 коп., а всего 19 804 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответа не было получено.

Согласно страховому полису 1520000 * страховая премия составляет 89 984 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2014г. по 06.07.2014г. в размере 89 984 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что иск не признают. В случае удовлетворения требований истца, просил сумму расходов на представителя снизить до разумных пределов, с учетом принципа разумности. Вопрос о возмещении иных судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)...

Судом установлено, что 28 июня 2013г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор автострахования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по страховым рискам АвтоКаско. Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели, уничтожения ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», по всем остальным – ФИО1

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 21.08.2014г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 036 руб. 33 коп., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 1000 руб., штраф 5 268 руб. 17 коп., а всего 19 804 руб. 50 коп.(л.д.13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответа не было получено (л.д.14-15).

Неустойка подлежит исчислению за период с 03.06.2014г. по 06.07.2014г. за 34 дня и составит 91 784 руб. 02 коп., однако сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, которая составляет 89 984 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком истцу выплачена не была. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы неустойки в полном объеме в добровольном порядке, в размере 44 992 руб. 04 коп. (89984,08 /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 5 000 руб., посчитав сумму в 7 000 руб. необоснованно завышенной. Расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.12.2015г., квитанцией (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку они подтверждены квитанцией (л.д.19об) и являлись необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4023 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2014г. по 06.07.2014г. в размере 89 984 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., штраф в сумме 44 992 руб. 04 коп., а всего 141 176 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4023 руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>